ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11371/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-11371/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Станкомплект» – ФИО2 по доверенности от 07.04.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3, генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкомплект» (далее – истец, ООО «Станкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ») о взыскании долга в сумме 1 569 757 руб. 03 коп. и 49 002 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 13.04.2017 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель не согласен с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих возражений мотивированных доводов не приводит.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 ООО «Станкомплект» (поставщик) и ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (покупатель) заключили договор поставки товаров №ДС07/0218/940/16, по которому поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара, количество, срок поставки, получатель товара предусматривается в спецификациях либо заявках покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора спецификация/заявка направляются покупателем поставщику посредством факсимильной связи, электронной почтой не позднее 45 дней до начала периода поставки и считаются принятыми поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за полученный товар производится покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты отгрузки товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Пунктом 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификациями №338623 от 02.06.2016, №916002 от 23.06.2016 и протоколом согласования цены №338623 от 02.06.2016 сторонами была согласована поставка товара, его наименование, количество, цена, а также периоды поставки с 01.06.2016 по 01.07.2016, с 01.07.2016 по 01.08.2016.

По товарным накладным №179, №180 от 22.06.2016, №203, №204 от 11.07.2016, №282 от 10.08.2016, которые содержат подписи представителей ответчика и скреплены его печатью, ООО «Станкомплект» поставило ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» товар на общую сумму 1 569 757 руб. 03 коп.

Ответчик товар не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 569 757 руб. 03 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях требование истца о взыскании с долга удовлетворил в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размер 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате поставленного товара и проверив правильность выполненного истцом расчета неустойки, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.08.2016 по 13.04.2017 в сумме 49 002 руб. 24 коп., а также с 14.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-11371/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова