﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-74212/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-74212/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», адрес: 394030,        г. Воронеж, Плехановская ул., д. 66б, офис 302, ОГРН 1115742001715,               ИНН 5754020625 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), о расторжении договора от 03.04.2020 № ВБЦ-283669 предоставления банковской гарантии, заключенного путем подписания сторонами его индивидуальных условий (далее – Договор), взыскании 2 942 899 руб. 15 коп. комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, риск несоответствия условий банковской гарантии требованиям законодательства подлежит отнесению на Банк в силу его статуса профессионального участника рынка финансовых услуг; суды нарушили принципы непосредственности исследования доказательств по делу и равноправия сторон, не дали правовой оценки решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.04.2020 по делу               № 077/06/57-6780/2020, которым спорная банковская гарантия была признана не соответствующей требованиям законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий (закупка № 0173200001420000189) победителем торгов было признано Общество.

Для заключения в рамках данной закупки контракта с государственным бюджетным учреждением (далее – ГБУ) «Жилищник района Митино» (заказчиком, бенефициаром) в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Общество в качестве способа обеспечения выбрало банковскую гарантию, с целью получения которой  обратилось в Банк.

Банк (гарант) и Общество (принципал) 03.04.2020 заключили Договор.

Поскольку Общество согласилось как с Общими условиями выдачи банковской гарантии, так и Индивидуальными условиями Договора, проектом гарантии, а также уплатой 2 942 899 руб. 15 коп. установленной комиссии за выдачу гарантии, Банк 06.04.2020 выдал банковскую гарантию № ВБЦ-283669 на 40 699 372 руб. 50 коп. сроком действия до 01.02.2023.в обеспечение исполнения Обществом контракта с ГБУ «Жилищник района Митино».

Общество 06.04.2020 разместило на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и банковскую гарантию № ВБЦ-283669.

Заказчик ГБУ «Жилищник района Митино» 09.04.2020 разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, поскольку предъявленная Обществом банковская гарантия была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, основанным на правовых нормах части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части б статьи 45 Закона № 44-ФЗ стало основанием для отказа в ее принятии. 

Общество 14.04.2020 направило в УФАС по г. Москве (далее – Управление) жалобу на действия заказчика по принятию и размещению протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 09.04.2020.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления от 21.04.2020 по делу № 077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба Общества на действия заказчика признана необоснованной, комиссия пришла к выводу о наличии у заказчика оснований для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства о закупках. 

Так как банковская гарантия не отвечала требованиям законодательства о закупках, Обществу было отказано в заключении контракта, что привело к возникновению упущенной выгоды и убытков. 

Как указало Общество, несение 2 942 899 руб. 15 коп. убытков на уплату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии подтверждено платежным поручением от 03.04.2020 № 5. 

Посчитав, что у Банка не было оснований для удержания комиссионного вознаграждения, Общество направило ему претензию с требованием о возвращении 2 942 899 руб. 15 коп. и расторжении Договора.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о непредставлении Обществом объективных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие гарантии от 06.04.2020 № ВБЦ-283669 требованиям Закона № 44-ФЗ, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Принимая решение об участии в размещении государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), идущих вразрез с требованиями этого Закона, в том числе могущих привести к невозможности заключения с ним как с победителем аукциона контракта.

Судами установлено, что, получив проект гарантии, истец должен был проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры путем согласования с гарантом соответствующих условий.

Общество не приняло всех возможных и зависивших от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ на Банк возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением в реестре банковских гарантий сведений о выданной банковской гарантии (части 8 – 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, либо того, что отказ в заключении государственного контракта стал следствием противоправных действий Банка, Общество судам не представило.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на истце, поскольку при ее получении именно он должен проверить ее содержание на соответствие требованиям бенефициара, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Сумма, возмещенная Банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и получена гарантом по существующему основанию – соглашению о выдаче банковской гарантии (пункт 12 Обзора).

Выданная Банка гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2023 включительно.

Таким образом, вступление в силу и начало срока действия гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения/незаключения контракта.

Согласно статье 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Так как ни одно из указанных условий на дату рассмотрения иска не наступило, выданная Банком гарантия продолжает действовать по настоящее время, а равно как и будет действовать даже при расторжении Договора, поскольку является самостоятельным и безотзывным обязательством гаранта перед третьим лицом – бенефициаром.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора у судов не имелось.

Поскольку спорная сумма получена Банком в соответствии с Договором, основания для уплаты комиссии наступили; Общество документально не подтвердило наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Банка неосновательного обогащения, а также незаконность действий Банка и необоснованность приобретения им спорной суммы.

Таким образом, суды верно указали, что понесенные Обществом в рамках индивидуальных условий Договора расходы на уплату комиссии Банку за выдачу гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Банка. 

Банк, полностью выполнивший Индивидуальные условия Договора, не может считаться неосновательно обогатившимся. 

Условия гарантии были согласованы с Обществом без каких-либо возражений по ее содержанию. Заказчик не предъявлял требований по внесению изменений в текст гарантии. 

Суды обоснованно учли, что согласно пункту 7.3 Общих условий выдачи банковской гарантии уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии вне зависимости от любых обстоятельств, за исключением невыдачи гарантии или выдачи гарантии на сумму менее планируемой, при уплате комиссии возврату не подлежит. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-74212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева