﻿﻿1247/2020-4596(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9631/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Кремков В.В. (доверенность от 01.01.2020); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34456/2019) индивидуального предпринимателя  Матвеевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 23.10.2019 по делу № А21-9631/2019, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Васильевны к акционерному обществу "Янтарьэнерго" о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Васильевна (далее –  истец, ИП Матвеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее – ответчик,  АО "Янтарьэнерго") о взыскании 126 357 руб. 20 коп. неустойки по договору   № 3570/05/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 20.06.2017.  

Решением от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы,  доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик не представил. Уменьшение договорной неустойки  не приведет к соблюдению баланса интересов между сторонами по данному делу.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен  надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 АО "Янтарьэнерго" (сетевая  организация) и ИП Матвеева Н.В. (заявитель) заключили договор № 3570/05/17 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее –  Договор), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить  технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя от РЩ  нового, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого  хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к  присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношения с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими  лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом  следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  65,00 (кВт);  

- категория надежности третья; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение 0,4 кВ.  

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул.  Генерала Галицкого, дом № 18.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 Договора).  

Стоимость платы по Договору – 138 473 руб. 64 коп., которая в полном  объеме перечислена ответчику.  

АО "Янтарьэнерго" со своей стороны обязательства по Договору в полном  объеме не исполнило. Неисполнение сетевой организацией обязательств по  договору в согласованные сроки являлось предметом рассмотрения дела № А21- 4091/2018.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 по делу № А21- 4091/2018 суд обязал АО "Янтарьэнерго" в течение месяца со дня вступления в  законную силу постановления выполнить в полном объеме обязательства по  договору технологического присоединения № 3570/05/17 (ГПЭС) от 20.06.2017,  постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за  неисполнение постановления суда по истечении месяца со дня вступления  постановления в законную силу в размере 1 135 руб. в день с первого по седьмой  день неисполнения постановления суда, 2 270 руб. в день - с восьмого по  пятнадцатый день неисполнения постановления суда, 4 540 руб. в день - с  шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения постановления суда.  

Истец, ссылаясь, что Договор исполнен со стороны ответчика только  20.05.2019, рассчитал неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий  по технологическому присоединению, предусмотренную пунктом 18 Договора,  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с  ответчика 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку,  равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки  (пункт 18 Договора).  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство, истец  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что с ответчика уже взыскана судебная неустойка, учел  заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и  счел возможным снизить ее до 100 000 руб.  

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией.  Наличие каких-либо негативных материальных последствий для истца, связанных с  ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение  баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной  судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой  

инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным  применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по делу   № А21-9631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова