АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29084/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-29084/2022 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (117623, 

<

...>, этаж 3, комната 50, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, этаж 1, помещение 6,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации рабочего поселка Кольцово (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение «ФАСАД» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» – ФИО2 по доверенностям от 26.09.2022 и от 01.09.2022 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – ООО «Кордон», общество) и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» (далее – ООО ИК «СИДЕКО», общество) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации рабочего поселка Кольцово (далее – администрация) от 12.10.2022 № 1395 о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению «Фасад» (далее – учреждение) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 40 до 52 процентов и уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 до 0 м..

Одновременно обществами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра – конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:4550;

- запрета администрации до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на выдачу разрешения на строительство многофункционального культурного центра – конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:4550.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общества просят указанные судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателей жалобы, совершение учреждением действий по проведению государственной экспертизы и получению разрешения на строительства сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований обществ; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит им значительный ущерб, поскольку начало строительства с нулевыми отступами грубо нарушит право собственности на смежные со строительством земельные участки обществ.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в подтверждение заявленного ходатайства доводы и доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обществами не обосновано, как неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению им значительного ущерба.

Поскольку обществами заявлено требование о признании незаконным постановления от 12.10.2022 № 1395 о предоставлении учреждению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществами ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд округа также принимает во внимание, что определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                    № А45-26918/2022.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

ФИО1