ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023                                                                              Дело № А40-185896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023; 

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-185896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» 

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория» (далее - истец, ООО «Санкт-Петербургская торговая территория») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Автодор-Инжиниринг») о взыскании 1 091 948,34 руб. в возмещение ущерба и 36 157,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что автомобили, переданные ответчику по договору аренды, были возвращены после его исполнения с повреждениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-185896/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 было отменено, с ООО «Автодор-Инжиниринг» в пользу ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» взыскано 999 689,34 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «Автодор-Инжиниринг», которое полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Автодор-Инжиниринг» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 между ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» (арендодатель) и ООО «Автодор-Инжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды № АХО-2017-136, во исполнение которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили из перечня, указанного в Приложении № 2 к договору, наименование и комплексация которых указывается в акте приемки-передачи автомобиля (форма акта установлена в приложении № 1 к договору). 

Срок действия договора стороны определили с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Согласно разделу 3 договора № АХО-2017-136 от 25.12.2017 арендатор обязан возвратить автомобили арендодателю по акту приемки-передачи в строго установленное время в пункт выдачи, в чистом виде, в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, а также в комплектации в соответствии с актом приемки-передачи. Кроме того, автомобили должны быть возвращены в исправном и надлежащем техническом состоянии.

Как указал истец, что после возврата ответчиком автомобилей марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***> было установлено, что указанные транспортные средства переданы в неисправном и ненадлежащем техническом состоянии, требуют восстановительного ремонта.

В соответствии с представленным истцом отчетом, произведенным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 423598 от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 572 280,4 руб., а автомобиля марки «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак 

<

***> 519.667,94 руб., всего 1 091 948,34 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 09.12.2020 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в указанном размере. 

Поскольку в добровольном порядке сумма причиненного ущерба ответчиком выплачена не была,  ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав при этом на то, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортные средства переданы ответчику в надлежащем состоянии, каких-либо претензий в отношении них ответчиком не заявлялось, при этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее возвращение ответчиком арендованных транспортных средств в ненадлежащем состоянии, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 999 689,34 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что повреждения автомобилей возникли в период их нахождения у ответчика и доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, данные обстоятельства не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-185896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова