Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2024 года Дело № А41-81819/24  

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК к ООО ВОЛГА СЕРВИС о  

взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2024г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024г.  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.09.2024г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВОЛГА СЕРВИС о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 года по 19.10.2023 г. в размере 1 441 612,76 руб., неустойки за период с 11.12.2022 г. по 05.09.2024 г. в размере 497 622,09 руб., неустойки начисленной с 06.09.2024 г. по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга, полномочия на признание иска проверены, возражает против суммы неустойки, заявил о применении ст. 333 ГКРФ.  

Третье лицо оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по  

обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-013111-2021/ТКО от 15.10.2021 г., в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

 Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».  

Согласно п. 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период 01.11.2022-19.10.2023 на общую сумму 1 441 612,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом за период с 01.11.2022 года по 19.10.2023 г. составила 1 441 612,76 руб.  

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств (см. комментарий к ст. 70 АПК).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 1 441 612,76 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 49, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2022 г. по 05.09.2024 г. в размере 497 622,09 руб., а также неустойки начисленной с 06.09.2024 г. по день фактической оплаты долга.  

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе  

потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  

обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.  

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

На основании выше изложенного заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В настоящем случае ответчиком было заявлено о признании суммы основного долга в размере 1 441 612,76 руб.  

Принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга распределение расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ВОЛГА СЕРВИС в пользу ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК задолженность в размере 1 441 612 руб.76 коп., неустойку в размере 497 622 руб.09 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 441 612 руб.76 коп., начиная с 06.09.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 13 202 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.  

 Возвратить ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК из федерального бюджета госпошлину в размере 19 191 руб., уплаченную по платежному поручению № 15698 от 28.08.24г.  

 Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова