ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96505/2024

24 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.05.2024,

рассмотрев 17 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алюпласт-Урал»

на решение от 28.06.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.10.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СК Дель-Мар»

к ООО «Алюпласт-Урал»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Дель-Мар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алюпласт-Урал» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 243 516 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 088 533 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ООО «Алюпласт-Урал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «СК Дель-Мар» письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва.

Определением суда кассационной инстанции от 21.01.2025 было отложено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Алюпласт-Урал», судом было предложено сторонам представить в материалы дела подробный расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом дат прекращения спорных договорных отношений.

Представленные ООО «СК Дель-Мар» и ООО «Алюпласт-Урал» дополнительные пояснения были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК Дель-Мар» (генподрядчик, истец) и ООО «Алюпласт-Урал» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда от 11.05.2022 №№ р-5349/СП/3 и р-10643/СП/4 (далее – договоры) на выполнение работ в целях исполнения договоров от 09.03.2022 №№ ОК 2297173 и ОК 2308861, заключенных между генподрядчиком и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области».

Во исполнение условий договоров генподрядчик проавансировал подрядчика по договору № р-10643/СП/4 на сумму 2 983 284 руб. 90 коп., что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 841 от 24.05.2022, по договору № р5349/СП/3 - на сумму 2 260 231 руб. 50 коп., что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 875 от 30.05.2022.

Истцом указано, что работы по спорным договорам ответчиком не были выполнены, в связи с чем генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данных договоров.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в общем размере 5 243 516 руб. 40 коп.

Также истец в соответствии с пунктом 14.3.1 договоров за просрочку окончания выполнения работ начислил ответчику неустойку по договору № р5349/СП/3 в размере 1 489 492 руб. 56 коп. и по договору № р-10643/СП/4 в размере 1 599 040 руб. 71 коп., а всего 3 088 533 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представил, как и оснований для их удержания.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт невыполнения им работ, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не отрицал того обстоятельства, что по договорам подрядчиком были получены от генподрядчика авансовые платежи на общую сумму 5 243 516 руб. 40 коп., при этом доказательств выполнения работ ответчиком в дело не было представлено.

Утверждения ответчика о том, что головной заказчик спорных работ - Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» не отрицал факта выполнения подрядчиком работ, правомерно отклонены судами, так как переписка, на которую ссылался ответчик, подготовлена после расторжения спорных договоров и вышестоящих договоров заказчика с генподрядчиком.

Помимо этого, судами правомерно отклонены ссылки ответчика на выполнение им обязанности по установке светопрозрачных конструкций и закупке материалов, поскольку последний не представил в дело доказательств предъявления работ истцу к приемке в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в условиях расторжения спорных договоров и отсутствия доказательств возврата ответчиком аванса или выполнения им работ на данную сумму требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Между тем, представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено по причине непредставления документального обоснования данного довода.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость и возможность ее проведения, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, не было представлено.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным довод ответчика о том, что, после расторжения спорных договоров по инициативе генподрядчика, подрядчик не имел оснований проводить работы, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данный период является незаконным.   

Так, судами обеих инстанций не была учтена позиция, изложенная в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по выполнению спорных работ было прекращено в связи с расторжением договоров, неустойка после даты их расторжения не подлежала начислению.

В настоящем случае сторонами не оспаривалось, что спорные договоры расторгнуты 15.11.2022, в то время, как истцом неустойка по договору № р-10643/СП/4 была рассчитана за период с 01.11.2022 по 19.04.2024, а по договору № р5349/СП/3 - за период с 01.07.2022 по 19.04.2024.

На основании вышеизложенного определением суда кассационной инстанции от 21.01.2025 было отложено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Алюпласт-Урал», при этом судебной коллегией было предложено сторонам представить в материалы дела подробный расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом дат прекращения спорных договорных отношений.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка по договору № р-10643/СП/4 за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 составила 44 749 руб. 27 коп., по договору № р5349/СП/3 за период с 01.07.2022 по 15.11.2022 – 311 911 руб. 95 коп., а всего - 356 661 руб. 22 коп.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету неустойка по договору № р-10643/СП/4 за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 составила 44 749 руб. 27 коп., по договору № р5349/СП/3 за период с 01.07.2022 по 15.11.2022 – 311 911 руб. 94 коп., а всего - 356 661 руб. 21 коп.

Судебной коллегий суда кассационной инстанции вышеназванные расчеты сторон были приобщены в материалы дела, при этом ответчиком при расчете неустойки по договору № р5349/СП/3 было ошибочно произведено округление копейки в сторону уменьшения.

Учитывая, что стороны фактически пришли к единой позиции относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также вышеизложенное, суд кассационной инстанции счел возможным принять представленный истцом расчет, в соответствии с которым с ООО «Алюпласт-Урал» в пользу ООО «СК Дель-Мар» подлежит взысканию неустойка в размере 356 661 руб. 22 коп., в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в данной части подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым с ООО «Алюпласт-Урал» в пользу ООО «СК Дель-Мар» подлежат взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 5 243 516 руб. 40 коп., неустойка в размере 356 661 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 ООО «СК Дель-Мар» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до принятия судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного с ООО «Алюпласт-Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере 43 460 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ООО «СК Дель-Мар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере 21 200 руб.

Помимо этого, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с ООО «СК Дель-Мар» в пользу ООО «Алюпласт-Урал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-96505/2024 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Алюпласт-Урал» в пользу ООО «СК Дель-Мар» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 5 243 516 руб. 40 коп., неустойку в размере 356 661 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюпласт-Урал» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 43 460 руб. 

Взыскать с ООО «СК Дель-Мар» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 21 200 руб. 

Взыскать с ООО «СК Дель-Мар» в пользу ООО «Алюпласт-Урал» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                       Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников