АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32747/2018

Дело № А65-23918/2017

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Гумеровой А.Р. (доверенность от 10.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Айрата Ринатовича, г. Казань, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-23918/2017

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Айрата Ринатовича, г. Казань (ОГРНИП 3161673000536662, ИНН 164802792694) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 350 000 руб., о взыскании 1 350 000 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-1», п. Апастово Апастовского района Республики Татарстан (ОГРН 1031638400089, ИНН 1608001271),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Айрат Ринатович (далее – ИП Хуснутдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, первый ответчик), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – второй ответчик) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 350 000 руб., о взыскании 1 350 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 93 944 руб. 25 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИП Хуснутдинов А.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает взысканную судами сумму судебных расходов неразумной и необоснованной, указывая на возможность использования ответчиком более экономичного по стоимости вида транспорта для проезда, а также – места проживания; считает, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек конкретно по настоящем делу, поскольку представители ответчика участвовали в эти же дни в судебных заседаниях по иным делам, в связи чем удовлетворение заявленных расходов в полном объеме привело к неосновательному обогащению заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), оценив представленные в материалы дела приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, проездные (перевозочные) документы, акты оказания гостиничных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, квитанции об оплате, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей второго ответчика к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные) в сумме 93 944 руб. 25 коп. реально понесены и являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителей второго ответчика (Гармаш А.В., Миненков Н.Н., Гулей М.В., Павловского Н.В.) в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, проездные (перевозочные) документы, акты оказания гостиничных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, квитанции об оплате).

При этом выбор конкретного вида используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. 

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных вторым ответчиком расходов истцом не представлено.

Поэтому довод о неразумном размере судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения вторым ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с защитой его прав и законных интересов в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, суды обеих инстанций, исходя из принципа разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, правомерно взыскали расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявлений второго ответчика о возмещении судебных расходов по делам № А65-23891/2017 и № А65-23919/2017, судебные заседания по которым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций проводились в один день с настоящим делом (12.10.2017, 28.11.2017, 07.02.2018, 29.05.2018) удовлетворение заявления в полном объеме по настоящему делу не привело к неосновательному обогащению заявителя.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А65-23918/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский