ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10671/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А07-929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № А07-929/2017 (судья Хомутова С.И.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис», истец), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к региональной инвестиционной компании обществу с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой», ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным договора поставки железобетонных изделий № 3-П от 09.03.2015 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – ООО «СтройПрофиль»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехСервис» (истец), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность значимых для дела обстоятельств, просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Истец указал, что сотрудникам полиции ФИО2 были даны объяснения о том, что общество он возглавил по просьбе ФИО4, однако договоров, доверенностей не подписывал, учредительными документами не владел, печать у него отсутствовала. При рассмотрении дела суд не установил, действительно ли выдавалась доверенность ФИО2 ФИО3, кем и когда была выдана доверенность. Истцом было заявлено о фальсификации доверенности, однако в назначении экспертизы суд отказал. Судом также не установлено, принимался ли товар, поскольку не выяснено, где он принимался и каким видом транспорта доставлялся, что должно было быть подтверждено товарно-транспортной накладной.

ООО «СтройПрофиль» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что всем обстоятельствам дела и доказательствам судом дана надлежащая оценка. По мнению третьего лица, жалоба подана в целях затягивания судебного разбирательства, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-8590/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой») в пользу ООО «СтройТехСервис» задолженности, переоформить принадлежащие ООО «КонтрактСтрой» квартиры на иных лиц. По мнению ООО «Стройпрофиль», довод истца об отсутствии фактического исполнения договора поставки  не подтвержден, в суд представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций. Кроме того, судом были получены объяснения ФИО2 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.01.2012. Генеральным директором общества являлся ФИО2, учредителем - ФИО5 (записи от 18.01.2012).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 19.01.2017 единственным участником и генеральным директором ООО «СтройТехСервис» является ФИО6 (записи от 27.09.2016, от 16.11.2016) (т. 1, л.д. 32-34). 

РИК ООО «РегионБашСтрой» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993. По данным ЕГРЮЛ на 19.01.2017 единственным участником общества является ФИО6 (запись от 30.11.2016), директором - ФИО7 (запись от 18.11.2016) (т. 1, л.д. 35-36). 

09.03.2015 РИК ООО «РегионБашСтрой» (поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (покупатель) заключили договор поставки № 3-П, по условиям которого поставщик обязался осуществить в адрес покупателя по заявкам поставку продукции: растворов М-75, М-100, М-150 по цене не выше 2400 руб. за 1 куб.м., ориентировочно в количестве 350 куб.м., 1200 куб.м., 950 куб.м., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (т. 1, л.д. 27-29, т. 2, л.д. 35-36).

         Общая стоимость договора не должна превышать 5 000 000 руб. (п. 4.1 договора).  Покупатель рассчитывается передачей в собственность поставщика не позднее 31.12.2015 трехкомнатной квартиры в строящемся доме по ул. Ферина, 15/1, застройщиком которого является АО «Строитель», генподрядчиком – ООО «Строитель Групп», подрядчиком «Контракт-Строй». Планируемая площадь квартиры составляет 93 кв.м., ее цена согласована в размере 4 994 100 руб. (п. 4.2-4.2.3). 

Договор поставки со стороны поставщика - РИК ООО «РегионБашСтрой» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны покупателя -  ООО «СтройТехСервис» ФИО3 согласно приказа № 3 от 09.03.2015 и доверенности № 4 от 09.03.2015, заверен печатями юридических лиц.

Согласно приказу № 3 от 09.03.2015 ФИО3 на основании доверенности  № 4 от 09.03.2015 предоставлено право подписи руководителя и бухгалтера при оформлении договоров, приложений к ним, актов, счетов, накладных, актов сверки, а также любых других документов, необходимых для функционирования общества. Приказ подписан генеральным директором ООО «СтройТехСервис» ФИО2, содержит печать общества (т. 1, л.д. 30).

Доверенностью № 4 от 09.03.2015 ФИО3 предоставлены полномочия подписывать от имени ООО «СтройТехСервис» договоры, приложения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, акты сверки. Доверенность подписана генеральным директором ООО «СтройТехСервис» ФИО2, содержит печать общества (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 37).

В деле также имеется доверенность № 4 от 09.03.2015 на получение от РИК ООО «РегионБашСтрой» материальных ценностей по договору поставки № 3-П от 09.03.2015, выданная ФИО3 Доверенность подписана генеральным директором ООО «СтройТехСервис» ФИО2, содержит печать общества (т. 2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу № А07-23677/2016 принят к производству суда иск РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «СтройТехСервис» о взыскании долга по договору поставки № 3-П от 09.03.2015 в размере 4 967 315 руб. 30 коп. и штрафа в размере 1 440 517 руб. (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно договору переуступки долга № 9/16 от 10.11.2016 РИК ООО «РегионБашСтрой» в лице генерального директора ФИО8 уступило ООО «СтройПрофиль» право требования долга с ООО «СтройТехСервис» по договору поставки № 3-П от 09.03.2015 и исковому заявлению по делу № А07-23677/2016 (т. 1, л.д. 39).

ООО «СтройТехСервис» в лице директора ФИО6, сославшись на то, что ФИО2 как действующий по состоянию на 09.03.2015 директор общества договор поставки № 3-П от 09.03.2015 не подписывал, переговоров по его заключению не вел, о существовании договора обществу не было известно и обществом он не исполнялся, 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора поставки недействительным. Истец указал, что ФИО3 в штате ООО «СтройТехСервис» не числился, доверенность на его имя подписана не ФИО2, товар уполномоченным обществом лицом не принимался, общество сделку не одобряло.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств было установлено, что договор поставки № 3-П от 09.03.2015 подписан от имени ООО «СтройТехСсервис» ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему генеральным директором общества ФИО2 согласно приказу № 3 от 09.03.2015 и доверенности № 4 от 09.03.2015. Учитывая названные обстоятельства, оснований считать оспариваемый договор заключенным от имени ООО «СтройТехСервис» неуполномоченным лицом суд не установил, в удовлетворении иска о признании договора недействительным - отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пояснения ФИО2 данные сотрудникам полиции несостоятельна, поскольку данный довод документально не подтвержден. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 подтвердил факт подписания и выдачи доверенности ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «СтройТехСервис».

Довод истца о том, что суд не установил, действительно ли ФИО2 выдавалась доверенность ФИО3, также отклоняется. Судом данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений, данных ФИО2, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в деле отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, в то время как истцом было заявлено о фальсификации доверенности, является необоснованным. 

Заявление о фальсификации доказательства проверено судом путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано обоснованно. Суд исходил из того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, принял во внимание заявленные возражения против назначения экспертизы,  неисполнение истцом обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в установленном размере в целях оплаты за экспертизу. 

Довод ООО «СтройТехСервис» о том, что судом не установлено, принимался ли истцом товар по договору поставки, несостоятелен.

Судом в данной части были приняты во внимание товарные накладные о поставке товара № 0048 от 28.04.2015, № 0047 от 22.04.2015, № 0046 от 10.04.2015, № 0060 от 05.06.2015, № 0045 от 07.04.2015, № 0044 от 30.03.2015, № 0043 от 09.03.2015, № 0049 от 30.04.2015, № 0050 от 06.05.2015, № 0051 от 11.05.2015, № 0052 от 14.05.2015, № 0053 от 18.05.2015, № 0058 от 01.06.2015, № 0059 от 03.06.2015, № 0055 от 25.05.2015, № 0056 от 27.05.2015, № 0057 от 29.05.2015, № 0054 от 21.05.2015, подписанные РИК ООО «РегионБашСтрой» в лице директора ФИО8 и представителем ООО «СтройТехСервис» ФИО3, скрепленные печатями организаций; акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки № 3-П от 09.03.2015 по состоянию на 16.06.2016, подписанный директором РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО8 и директором ООО «СтройТехСервис» ФИО9 О фальсификации названных документов стороны не заявили.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, не опровергнутым истцом, поставленный ООО «СтройТехСервис» по оспариваемому договору поставки товар был поставлен обществом «СтройТехСервис» обществу «КонтрактСтрой»; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-8590/2016 с ООО «КонтрактСтрой» в пользу ООО «СтройТехСервис» взыскана задолженность за поставленный товар.

С учетом вышеуказанного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «СтройТехСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № А07-929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

А.А. Румянцев