Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66407/23

08 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (142119, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АКЦЕНТ" (142115, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 7 ЭТАЖ 1, КОМ. 2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № А-04/15 от 18.11.2015 в размере 79 922 руб., неустойки в размере 38 069 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКЦЕНТ" (далее - ответчик) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по Договору № А-04/15 от 18.11.2015 в размере 79 922 руб., неустойки в размере 38 069 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между МУП «ДЕЗ» и ООО "АКЦЕНТ" заключен договор №А-04/15 от 18.11.2015 оказания услуг по аренде автотранспорта.

18.11.2022  Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Дирекция Единого Заказчика» (МУП «ДЕЗ») было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании Постановления Администрации Г.о. Подольск от 20.05.2022 № 942-П.

23.05.2023 МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск, было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023.

В соответствии с приказом Комитета имущественных и земельных, отношений Администрации Г.о. Подольск №31 от 20.04.2023 МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск изменено наименование предприятия на МУП «УК Подольск». Юридический адрес МУП «УК Подольск»: 142119, 

<

...>.

Истцом указано, то в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  79 922 руб., по счет-фактурам №2658 от 31.12.2015, №422 от 29.02.2015, №761 от 31.03.2016.

Также в связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты (неустойку) в сумме 38 069 руб. 72 коп.

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 2361, от 20.04.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 922 руб.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договору оказания услуг аренды автотранспорта, не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по эксплуатации и управлению транспортного средства, переданного ответчику.

Не представил акта приема-передачи транспортного средства ответчику.

В материалах дела отсутствует первичная документация, в том числе путевые листы, сменные рапорта по форме ЭСМ-7 в отношении автотранспорта, в том числе договор.

Кроме того, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать какое-либо транспортное средство, которое, как указал истец, передавалось ответчику и оказывались услуги аренды, в том числе подтверждающие принадлежность автотранспорта истцу, в том числе документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе Договор № А-04/15 от 18.11.2015 оказания услуг по аренде автотранспорта, а также доказательства передачи в аренду имущества, акт приема-передачи и пр., что подтверждается судебными актами от 10.11.2023,  28.12.2023, 06.02.2024, 26.03.2024.

Истец определения суда не исполнил, первичной документации на момент рассмотрения дела не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений (договор, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, дополнительные соглашения о согласовании стоимости и срока аренды и пр.).

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии первичной документации в связи с реорганизационными мероприятиями.

Отсутствие у истца оправдательных документов на заявленную в настоящем деле сумму средств, не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика задолженности по выставленным самим истцом счет фактурам, которые можно распечатать соответственно самостоятельно. Кроме того данные  счета-фактуры (УПД) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии задолженности у ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной передачи транспортного средства в пользование ответчика и оказания ему услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, аренде транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 219 руб. по платежному поручению №6098 от 28.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова