АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7443/19 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу№ А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Стил Трейд Компани» (далее – общество «Стил Трейд Компани») ФИО1 (доверенность от 24.03.2023 № 7, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – должник, общество «ЗЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» 11.03.2022 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы, общество «ЗЭМЗ-Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 153 682 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022, оставленным без изменения Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в силу действующего правового регулирования арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданных им в аренду объектов. По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае данная обязанность должником не исполнена, на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества не были компенсированы арендодателю. Кредитор также полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в настоящее время он обратился в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общество «Металлург-Ресурс» (далее – общество «Металлург-Ресурс») с заявлением о признании заключенного между должником и кредитором соглашения от 28.06.2018 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий и общество «Стил Трейд Компани» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом «Металлург-Ресурс» (арендодатель) и обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 168 (далее – договор), по условиям которого капитальный ремонт имущества производится арендатором за счет собственных средств.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 к договору имущество передано арендатору.

Соглашением от 28.06.2017 к договору установлено, что стоимость работ, производимых арендатором, ему не возмещается и не подлежит компенсации.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 срок действия договора продлен.

По результатам проведения торгов по продаже имущества общества «Металлург-Ресурс», имущество, переданное в аренду по договору, было приобретено обществом «ЗЭМЗ», о чем арендатор был уведомлен путем направления уведомления от 04.04.2018 № 168/х.

Имущество 19.09.2019 возвращено обществу «ЗЭМЗ».

Указывая, что в связи с тем, что арендодатель скрыл недостатки имущества, кредитор был вынужден заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» от 08.06.2017№ РУ-171, стоимость работ по указанному договору в сумме 6 153 682 руб. подлежит взысканию с арендатора, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором затраты на проведение ремонтных работ, в том числе капитальных, относятся на арендатора и не подлежат компенсации ему со стороны арендодателя, имущество было принято и возвращено без замечаний, ранее в иных судебных спорах, вытекающих из договора, претензии кредитором не предъявлялись.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 612, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, ссылающийся на передачу объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями договора и соглашения к нему от 28.06.2017 предусмотрено выполнение арендатором технического обслуживания, капитального и текущего ремонта арендуемого имущества за счет собственных средств, стоимость работ, производимых арендатором, ему не возмещается и не подлежит компенсации.

Таким образом, договором аренды предусмотрено иное регулирование отнесения расходов на капитальный ремонт, соответствующие расходы возложены на арендатора.

При этом доказательств, подтверждающих факт передачи арендатору имущества с недостатками, не представлено. Ссылка кредитора на публикации, размещенные конкурсным управляющим обществом «Металлург-Ресурс» при реализации спорного имущества, обоснованно отклонена судами, так как из указанных публикаций невозможно установить состав имущества и момент возникновения недостатков.

Судами также учтено, что на основании актов приема-передачи от 01.06.2017, 19.09.2019 имущество передано арендатору и возращено  им  арендодателю без замечаний.

Помимо этого, судами обоснованно принято во внимание, что судебными  актами по делу № А76-30042/2020 в удовлетворении исковых требований общества «ЗЭМЗ-Энерго» к обществу «ЗЭМЗ», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о признании соглашения от 28.06.2018 к договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по устранению недостатков имущества, переданного по договору, в сумме6 153 682 руб. отказано.

При рассмотрении дела № А76-30042/2020 суды установили, что передача арендатору имущества с недостатками не доказана, нарушения прав и законных интересов арендатора соглашением от 28.06.2018 не установлено, обязанность нести расходы по ремонту арендованного имущества договором возложена на арендатора, следовательно, оснований для взыскания с общества «ЗЭМЗ» расходов в сумме 6 153 682 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно заключили, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, а обращение кредитора с рассматриваемым заявлением направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-30042/2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что в настоящее время он обратился в арбитражный суд в рамках дела № А76-377/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗЭМЗ-Энерго» с заявлением о признании заключенного между должником и кредитором соглашения от 28.06.2018 недействительной сделкой, судом округа отклоняется, поскольку само по себе  обращение   с требованием о признании  сделки недействительной не исключает  возможность  рассмотрения настоящего спора  по существу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу№ А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов