﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48262/2019

Дело № А65-27579/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмухаметова Руслана Ринатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-27579/2017

по заявлению (вх. № 43676) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» Ахатова Артура Ахатовича к Ярмухаметову Руслану Ринатовичу, г. Заинск (ИНН 164703911735) о возмещении убытков в размере 2 121 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Заинск (ИНН 1647015091, ОГРН 1111687000622),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Конкурсный управляющий ООО «Пегас» Ахатов А.А. обратился 24.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.№43676) к Ярмухаметову Р.Р. о возмещении убытков в размере 2 121 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявление удовлетворено, с Ярмухаметова Р.Р. в пользу ООО «Пегас» взыскано 2 121 500 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярмухаметов Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявителем оспаривается ряд платежей ООО «Пегас» в пользу Ярмухаметова Р.Р.: 02.07.2013 - в размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту Ярмухаметов Р.Р.;  17.10.2013 - в размере 14 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту Ярмухаметов Р.Р.; 15.11.2013 - в размере 5000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту Ярмухаметов Р.Р.; 14.01.2014 – в размере 12 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту Ярмухаметов Р.Р.; 04.03.2014 – в размере 9500 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 Ярмухаметов Р.Р.; 26.03.2014 – в размере 700 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление счет 42307810362355496326 Ярмухаметов Р.Р.; 28.03.2014 - в размере 25 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 28.03.2014 – в размере 350 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 Ярмухаметов Р.Р.; 31.03.2014 – в размере 15 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 Ярмухаметов Р.Р.; 04.04.2014 в размере 15 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 Ярмухаметов Р.Р.; 14.04.2014 - в размере 25 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 18.04.2014 - в размере 14 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 21.04.2014 - в размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 24.04.2014 - размере 20 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление счет 42307810362355496326 Ярмухаметов Р.Р.; 25.04.2014 - в размере 23 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 06.05.2014 - в размере 17 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 12.05.2014 - в размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 13.05.2014 - в размере 5 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 23.05.2014 - в размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 30.06.2014 - в размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 03.07.2014 - размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 Ярмухаметов Р.Р.; 04.07.2014 - в размере 48 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 29.08.2014 в размере 2000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 23.12.2014 в размере 85 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 29.12.2014 в размере 80 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 29.12.2014 в размере 497 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»; 30.01.2015 в размере 100 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи». Всего на сумму 2 121 500 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что ООО «Пегас» было создано 22.08.2011 единственным участником Ярмухаметовым Р.Р., о чем имеется копия решения № 1 единственного участника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 17.02.2016 учредителем и директором ООО «Пегас» являлся Ярмухаметов Р.Р., т.е. на момент совершения оспариваемых платежей являлся контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, подтвержден факт недобросовестности действий бывшего директора должника по расходованию указанных денежных средств на нужды должника, поскольку доказательств расходования указанных денежных сумм в интересах должника Ярмухаметовым Р.Р. в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Ярмухаметова Р.Р. убытков, поскольку расходование Ярмухаметовым Р.Р. денежных средств документально не подтверждено, при наличии кредиторской задолженности общества перед кредиторами привело к причинению должнику убытков, в связи с чем указанные действия Ярмухаметова Р.Р. не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, поскольку иное не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что денежные средства был потрачены на нужды ООО «Пегас»; Ярмухаметов Р.Р. признан банкротом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности; неправильно исчислен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-27579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Р. Кашапов