ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74179/17

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016;

от муниципального унитарного предприятия «Восход - Сервис»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-74179/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт»  к муниципальному унитарному предприятию «Восход - Сервис» о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Мосэнергосбыт»   (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Восход - Сервис»  (далее – МУП  «Восход - Сервис» ответчик) о взыскании задолженности по договору №83990003 от 17.11.2015 в размере 864 833,12 руб., сумму неустойки в размере                   29 631,74 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 518 743,15 руб., начиная с 31.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 346 089,97 руб., с 31.08.2017 по 19.09.2017, с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя, соответственно, из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с МУП  «Восход - Сервис»  в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» сумму долга в размере 864 833,12 руб., сумму неустойки в размере 27 944,72 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 518 743,15 руб., начиная с 31.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 346089,97 руб., с 31.08.2017 по 19.09.2017, с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя, соответственно, из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 856 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.11.2017 апелляционная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» принята к производству. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. 

Из содержания апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт»  следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной судом неустойки. 

В апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт»   просило решение суда первой инстанции изменить. Требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 687 руб. 02 коп. удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. 

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО «Мосэнергосбыт»  части. 

В судебное заседание представитель МУП  «Восход - Сервис»  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор№83990003 от 17.11.2015, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.). Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 864 833,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истцом заявлена неустойка размере 29 631,74 руб. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 27 944,72 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Производя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3),  что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно  информации Банка России от 15.09.2017 на период с 18.09.2017  установлен размер ставки рефинансирования 8,5% годовых. 

Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу была установлена ключевая ставка, она и подлежала применению при расчете неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона. 

Довод апелляционной том, что суд первой инстанции самостоятельно, без заявления ответчика снизил размер заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, а признал расчет неверным в части применения ключевой ставки Банка России. 

Доводы истца о том, что Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-74179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

            В.А. Мурина

 

Судьи

 

            Н.Н. Катькина

 

            В.П. Мизяк