СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15063/2014-АК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело 	№А60-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Мармазовой С.И., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»: Киверина Ю.В., доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханова П.В. и требования о взыскании убытков,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела  №А60-22903/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал » (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 2) Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») о признании муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал г.Новая Ляля» (далее – МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля», должник) несостоятельным (банкротом), по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 заявление общества «Свердловэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден  Астраханов Павел Викторович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 15.01.2018  срок конкурсного производства продлен до 15.07.2018.

24.05.2018 кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «Новолялинский ЦБК», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д.38-39 т.3), просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении порядка очередности и распределения денежных средств между текущими кредиторами. Кроме того, кредитор также просил взыскать с Астраханова П.В. убытки в размере 3 402 108 руб. 75 коп., из расчета подлежащей распределению на текущие платежи доли общества «Новолялинский ЦБК». 

Определениями арбитражного суда от 02.07.2018, 04.09.2018 к участию в рассмотрении жалобы общества «Новолялинский ЦБК» в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (резолютивная часть определения от 25.05.2018) в удовлетворении жалобы общества «Новолялинский ЦБК» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Новолялинский ЦБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что выразилось в погашении конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, а именно требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА» (далее – общество «ВЕХА», Акционерного общества «Реагенты Водоканала» (далее – общество «Реагенты Водоканала»), общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Профи» (далее – общество «Диалог-Профи»), общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – общество «АЗС-Сервис»), открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и канализация» (далее – общество «Водоснабжение и канализация»), общества с ограниченной ответственностью «Биоритм-Ек» (далее – общество «Биоритм-Ек»), Федерального государственного бюджетного учреждения «ГНИИГиС ПМ» (далее – ФГБУ «ГНИИГиС ПМ»), Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по УФО» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), общества с ограниченной ответственностью  «Медтехника-НТ» (далее – общество «Медтехника-НТ»), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новолялинская районная больница» (далее – ГБУЗ «Новолялинская РБ»), общества с ограниченной ответственностью «Ном Авто Газ» (далее – общество «Ном Авто Газ») при наличии текущих обязательств, возникших в более ранний календарный период. Отмечает, что из представленной конкурсным управляющим в материалы дела информации следует, что в период с 06.07.2016 по 10.01.2018 им были осуществлены платежи в счет погашения требований кредиторов по текущим обязательствам на общую сумму 7 917 051 руб.; в настоящее время на основании предъявленных исполнительных листов, а также выставленных МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля» счетов на оплату производится погашение текущей задолженности, образовавшейся после 2017-2018 года, при этом, среди лиц, которым выплачиваются соответствующие денежные средства, отсутствует общество «Новолялинский ЦБК», наличие задолженности у должника перед которым подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу №А60-9620/2016 и от 23.05.2017 по делу №А60-647/2017. Обращает внимание на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника текущей задолженности перед обществом «Новолялинский ЦБК» по исполнительным документам, что, в частности, подтверждается реестром требований по текущим обязательствам должника, вместе с тем, каких-либо распоряжений в кредитную организацию для исполнения обязательств перед обществом «Новолялинский ЦБК» конкурсным управляющим дано не было, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей на момент рассмотрения спора, а, следовательно, к нарушению прав заявителя и причинению ему убытков. Помимо этого, полагает необоснованным отнесение конкурсным управляющим всех произведенных им в пользу указанных заявителем лиц платежей к внеочередных расходам и  погашению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Также указывает на то, что, помимо требования о признания незаконными действий конкурсного управляющего Астраханова П.В., кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, однако в обжалуемом определении данное требование не нашло своего отражения и какого-либо разрешения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Новолялинский ЦБК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, будучи текущим кредитором и полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований общества «Новолялинский ЦБК», как текущего кредитора МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля», содержащей также требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 402 108 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя общества «Новолялинский ЦБК», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пунктов 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статье 60 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «Новолялинский ЦБК» в качестве основания заявленного требования указало на нарушение конкурсным управляющим  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу №А60-9620/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, с МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля» в пользу общества «Новолялинский ЦБК» взыскано 4 251 289 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с 17.09.2015 по 31.01.2016 услуги по приему и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-647/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, с МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля» в пользу общества «Новолялинский ЦБК» взыскано 5 232 621  руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 услуги по приему и очистке сточных вод.

Между тем указанная задолженность конкурсным управляющим до настоящего времени не погашается, при этом производится оплата по иным текущим обязательствам должника и производится во внеочередном порядке в ущерб имущественным интересам общества «Новолялинский ЦБК».

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве кредитор усматривает в погашении конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам в пользу общества «ВЕХА», общества «Реагенты Водокалала», общества «Диалог-Профи», общества «АЗС-Сервис», общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «Водоснабжение и канализация», общества «Биоритм-Ек», ФГБУ «ГНИИГиС ПМ», ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», общества «Медтехника-НТ», ГБУЗ «Новолялинская РБ», общества «Ном Авто Газ» при наличии неисполненных текущих обязательств перед обществом «Новолялинский ЦБК» в сумме 4 251 289 руб. 70 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу №А60-9620/2016) и в сумме 5 232 621 руб. 74 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-647/2017). По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно производит погашение перед указанными выше текущими кредиторами во внеочередном порядке на основании части 1 статьи 134 Закона о банкротстве как в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, не установил оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, совершенными с нарушением положений статей 20.3, 134 Закона о банкротстве, поскольку допущенное отступление от установленной очередности было произведено в целях недопушения прекращения деятельности должника, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий; соответственно, суд не усмотрел и оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных выше;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В данном случае, как указывалось выше, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве общество «Новолялинский ЦБК» усматривает в погашении конкурсным управляющим требований общества «ВЕХА», общества «Реагенты Водокалала», общества «Диалог-Профи», общества «АЗС-Сервис», общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «Водоснабжение и канализация», общества «Биоритм-Ек», ФГБУ «ГНИИГиС ПМ», ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», общества «Медтехника-НТ», ГБУЗ «Новолялинская РБ», общества «Ном Авто Газ» при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате перед обществом «Новолялинский ЦБК». 

Требования всех указанных обществом «Новолялинский ЦБК» кредиторов, равно как и требования самого общества «Новолялинский ЦБК», относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей как требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Между тем, конкурсным управляющим было допущено отступление от соблюдения очередности удовлетворения требований, в том числе календарной.

Судом первой инстанции была проверена правомерность такого отступления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и письменным пояснениям конкурсного управляющего Астраханова П.В. погашение текущих обязательств перед указанными выше лицами мотивировано их внеочередным статусом, связанным с необходимостью недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибелью людей.

Согласно постановлению Главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 №1227 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа» МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля» (должник) является гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа и зоны деятельности в пределах населенных пунктов Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации организаций и владельцев технологически присоединенных систем холодного водоснабжения.

МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля» также осуществляет поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение) социально значимым объектам (дошкольные учреждения, учреждения здравоохранения).

В октябре 2016 года (протокол собрания кредиторов от 26.10.2016) было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в адрес администрации Новолялинского городского округа был направлен проект договора о принятии объектов водопроводного хозяйства. Поскольку имущество не было принято, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации округа принять социально значимое имущество с заключением договора ответственного хранения. Определением арбитражного суда от 29.11.2016 по настоящему в удовлетворении заявления было отказано (л.д.47, 49, 50-52 т.3).

Должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, так как является единственным поставщиком на территории городского округа, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, и остановка его деятельности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установил, что произведенные конкурсным управляющим в пользу текущих кредиторов общества «Реагенты водоканала» и общества  «Веха» платежи совершены в счет оплаты за поставленные должнику химреагенты; в пользу общества «Водоснабжение и канализация» – в счет оплаты стоимости  насосов ЭВЦ для подачи и жизнеобеспечения населения; в пользу общества «Биоритм ЕК» – в счет оплаты стоимости приобретенных реактивов для химической лаборатории; в пользу общества «Медтехника – НТ» – для бесперебойной работы лаборатории (вышел из строя автоклав, предназначенный для стерилизации оборудования и материалов); в пользу ГБУЗ СО «Новолялинская РБ» – в счет оплаты услуг по предрейсовому осмотру водителей; в пользу общества «Норд АвтоГАЗ», общества «АЗС-Сервис» – в счет оплаты стоимости ГСМ для обслуживания отдаленных участков сетей водоснабжения и колонок, обслуживаемых должником, фактически осуществлялся подвоз воды населению, выезд аварийно-ремонтной бригады для устранения прорывов и осмотров; в пользу общества «Энергосбыт Плюс» – в счет оплаты поставленной электрической энергии, которая приобреталась должником для осуществления своей основной деятельности (без потребления энергии невозможно было бы осуществлять деятельность по работе водозабора, колонок в поселках). В связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю допущенное конкурсным управляющим отступление в календарной очередности удовлетворения требований было необходимо для недопущения возникновения вероятности прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, проживающих на территории г.Новая Ляля, поскольку отсутствовала достаточная сумма денежных средств для исполнения обязанностей должника в календарной очередности. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что договор на приемку сточных вод между должником и обществом «Новолялинский ЦБК» подписан не был, фактически на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу №А60-9620/2016 и от 23.05.2017 по делу №А60-647/2017 с должника было взыскано неосновательное обогащение в связи с фактическим оказанием должнику услуг по водоотведению, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог знать о наличии о наличии и размере задолженности, поскольку никакие счета в его адрес не выставлялись.

Следует также отметить, что выданные на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу №А60-9620/2016 и от 23.05.2017 по делу №А60-647/2017 исполнительные листы были предъявлены кредитором для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в картотеку по расчетному счету должника соответствующая задолженность на основании инкассовых поручения была поставлена только 16.08.2017 и 23.03.2018, соответственно.

Следовательно, до предъявления инкассовых поручений к расчетному счету календарная очередность по отношению к обществу «Новолялинский ЦБК» нарушена не была.

Как усматривается из представленной текущим кредитором таблицы спорных платежей, большая часть спорных платежей на общую сумму 7 917 051 руб. была произведена в период 2016 – 1 полугодие 2017 года (л.д.93-94 т.3).

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что часть платежей была совершена до предъявления к расчетному счету должника платежных документов по задолженности перед обществом «Новолялинский ЦБК», а часть платежей была совершена при обоснованном отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что спорные платежи способствовали предотвращению наступления негативных событий, были связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а также, что отступление от очередности в данном случае носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании жалобы общества «Новолялинский ЦБК» обоснованной.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения требований кредиторов.

Соответствующие доводы о необоснованном отнесении всех произведенных конкурсным управляющим в пользу указанных заявителем лиц платежей к внеочередных расходам и  погашению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как указывалось выше, МУП НГО «Водоканал г.Новая Ляля» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Новолялинского городского округа. При утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в производственную программу включены объекты, которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Новая Ляля».

При этом, в рассматриваемой ситуации отступление от очередности обусловлено исключительными обстоятельствами – обеспечение бесперебойной работы в области водоснабжения населения.

Согласно статье 23 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем.

С целью недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать обоснованными отступление конкурсным управляющим Астрахановым П.В. от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения требований текущих кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Что касается доводов относительно платежей в пользу общества «Диалог-Профи», то суд апелляционной инстанции полагает, что только два платежа могли быть признаны совершенными с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности (от 09.11.2017 на сумму 11 156 руб. и от 25.12.2017 на сумму 10 856 руб.), однако, принимая во внимание незначительность указанных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Доказательства невозможности восстановления нарушенной календарной очередности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, применительно к указанному требованию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов общества «Новолялинский ЦБК», и, соответственно, к отсутствию оснований для взыскания убытков.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу №А60-22903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова