ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1085/2019

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 года

15АП-18896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 30.09.2020 по делу № А01-1085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй-Сервис»к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениямпри участии третьего лица Управления по охране и использованию объектов о взыскании стоимости неотделимых улучшений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-СтройСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – ответчик, комитет) о взыскании 956 007 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране и использованию объектов (далее – третье лицо, управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить его, отказать в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были надлежащим образом согласован весь объем выполненных истцом работ. Не согласен с самостоятельной оценкой судом пункта 9.4 договора. Кроме того, истец, подписывая договор аренды, не возражал против указанного пункта договора. Также ответчик не согласен с экспертным заключением, поскольку экспертом даны ответы на вопросы, которые перед ним не были поставлены (кем и какой был произведен ремонт).  

Определением председателя первого судебного состава от 03.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в связи с пребыванием судьи Мисника Н.Н. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности № 6 от 21.06.2013.

По условиям данного договора комитет передал, а общество приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество (согласно Приложению № 1 к договору), расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 договор аренды был расторгнут.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в период арендных правоотношений истцом был проведен капитальный ремонт арендуемого объекта, что подтверждается восстановлением систем инженерного оборудования (электрика, отопление), а также улучшением эксплуатационных показателей и улучшением ресурса арендуемого помещения.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как установлено пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 623 ГК РФ, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем нормы статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из смысла данной статьи следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором: во-первых, при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества; во вторых, только при условии прекращения договора аренды.

Таким образом, ключевым моментом возникновения права у арендатора требовать стоимость неотделимых улучшений является наличие согласия арендодателя на производство улучшений.

Как следует из п. 4.3.10 договора перепланировку и переоборудование капитального характера арендуемого имущества арендатор обязан производить при наличии письменного разрешения арендодателя.

Письмом от 16.04.2015 № 21 общество обратилось в комитет за согласием на производство неотделимых улучшений с приложением сметы.

Ответом № 02-3002 от 08.05.2015 комитетом дано согласие на проведение работ согласно представленной смете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении истцом согласия ответчика на производство ремонтных работ в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12-07/2020 по составу работ, выполненных обществом в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> проведен капитальный ремонт, что подтверждается: восстановлением систем инженерного оборудования (электрика, отопление), а также улучшением эксплуатационных показателей и улучшением ресурса арендуемых помещений.

Экспертом выявлено незначительное превышение объемов работ согласно сметному расчету от 16.04.2015. Работы, указанные в разделе № 6. «Наружные сети канализации», разделе № 7. «Наружные сети водопровода» - экспертом приняты как невыполненные в связи с тем, что представитель истца не смог указать в каком месте, были выполнены данные виды работ.

Также допущенной технической ошибки при составлении сметы ТЕРм08-02-148-01 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг» объемом 50 п. м кабеля - ошибочно занижен объем кабеля на 450 п. м.

Стоимость фактически выполненных обществом работ в арендуемом помещении по адресу 

<

...> составила 956 007 р.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном законом порядке не заявил и денежные средства на депозит суда не внес, заявленные возражения признаются судом необоснованными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на проведение работ на объекте, являющемся историко-культурным памятником регионального значения, судом был верно отклонен.

Объект аренды - здание, расположенное по адресу: 

<

...> является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения и имеет регистрационный номер 011610487670005.

Согласно пояснениям Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея от 21.02.20 № 939, при проведении работ на объекте аренды был нарушен порядок их согласования с управлением.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом охраны данного объекта является: «Градостроительная характеристика здания, отмечающего направление улицы Пушкина согласно генеральному плану муниципального образования «Город Майкоп»; объемно-пространственная композиция прямоугольная в плане одноэтажного объема здания; местоположение, габариты, конфигурация и оформление дверных и оконных проемов здания: осевое расположение, прямоугольная форма, а также материал и характер заполнения дверных и оконных проемов; композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов: сложившиеся в конце хiх - начале xx вв., главный фасад здания состоит из четырех ризалитов, верхняя часть ризалитов оформлена выступающими архитектурными элементами из фасонного кирпича, по главному фасаду в строгом ритме расположены тринадцать оконных осей, оформленные наличниками из фасонного кирпича, сверху выступающие архитектурные элементы, под окнами прямоугольные ниши с выступающими элементами, профилированный карниз; конструкции капитальных фундаментов, стен, перекрытий: бетонный ленточный, кирпичные, деревянные балочные; материал и техника кладки капитальных стен: кирпич, верстовая кладка.

Как следует из данных проведенной по делу экспертизы относительно характера и объемов проведенных работ, предмет охраны объекта при проведении работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения здания, затронут не был, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Доводы ответчика, основанные на положениях п. 9.4. договора аренды, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при долевом участии в капитальном ремонте здания, указанного в договоре, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения данного договора возмещению арендатору не подлежит, судом были отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, п. 9.4 договора аренды предусмотрены последствия прекращения действия договора за истечением срока, на который он был заключен, а в рассматриваемом случае договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 27.06.2016.

При заключении соглашения о расторжении договора аренды от 27.06.2016 сторонами должно было быть достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях, в том числе, и о последствиях расторжения договора в виде отсутствия права арендатора требовать возмещения проведенных неотделимых улучшений, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из смысла п. 2 ст. 623 ГК РФ, арендатор имеет право потребовать возмещение стоимости неотделимых улучшений только после прекращения договора аренды. До этого момента обязанность арендодателя по их возмещению не может считаться наступившей, поскольку до прекращения договора результатом улучшений пользуется арендатор.

Кроме того, произведенный на основании согласованной сметы объем работ не является долевым участием в ремонте, а также ремонтом текущим.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 по делу               № А01-1085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин