﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1021/2015

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Швырева Олега Евгеньевича – Кодзоева Х.В. – Борисюк А.А. (доверенность от 02.08.2020), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны – Гончаровой Екатерины Владимировны,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН 502005298839, ОГРНИП 309502033600024) – Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А18-1021/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швырева О.Е. (далее – должник) финансовый управляющий Мазыленко Л.А. – Гончарова Е.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.05.2019 об отказе во включении требования Мазыленко Л.А в размере 33 007 376 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление мотивировано тем, что в обвинительном заключении в отношении Мазыленко Л.А. установлен факт привлечения денежных средств граждан для долевого строительства в размере, достаточном для предоставления должнику займа в размере 33 007 376 рублей. 

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что содержащиеся в обвинительном заключении сведения не указывают на наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов являются необоснованными, так как содержащиеся в обвинительном заключении сведения означают финансовую возможность Мазыленко Л.А. предоставить должнику заем в размере 33 007 376 рублей. При этом именно выводы об отсутствии финансовой возможности послужили основанием для отказа во включении требований в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника с доводами кассационной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дергачева Ю.А. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

03 мая 2017 года финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. – Баринов А.А. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленных требований управляющий указал, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 по делу № 2-947/2016 с должника в пользу ИП Мазыленко Л.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 34 007 376 рублей. 

Определением суда от 12.07.2017 требование ИП Мазыленко Л.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 007 376 рублей. 

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21.06.2018 № 33-481/2018 решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 отменено, производство по делу №2-947/2016 прекращено. 

Отмена судебного акта, на котором основаны требования ИП Мазыленко Л.А., включенные в реестр, послужила основанием для обращения финансового управляющего должника Дергачевой Ю.А. с заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 23.11.2018 заявление удовлетворено, определение от 12.07.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2019 и окружного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления ИП Мазыленко Л.А. о включении задолженности в размере 34 007 376 рублей в реестр требований кредиторов отказано. Суды установили, что заявление мотивировано наличием задолженности по договорам займа в размере 480 тыс. долларов США, переданных на основании четырех расписок от 28.02.2008, от 02.04.2008, от 05.06.2008, от 14.10.2008 и в размере 2 820 тыс. рублей, переданных на основании расписки от 13.08.2008. В расписках указано, что денежные средства переданы для приобретения материалов строительства и выполнения работ. Однако факт передачи денежных средств с учетом финансовой возможности ИП Мазыленко Л.А. не доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

23 сентября 2019 года финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. – Гончарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что обвинительным заключением в отношении Мазыленко Л.А. установлен факт получения ей денежных средств от участников долевого строительства и последующая их передача должнику для строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»., и пришли к выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении сведения не указывают на наличие таких обстоятельств, которые имели бы значение для правильного рассмотрения спора.

Как отметил суд первой инстанции, установленный в обвинительном заключении факт получения денежных средств Мазыленко Л.А. от граждан и последующая передача их должнику не может быть положен в основу пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что установленные в обвинительном заключении обстоятельства не является преюдициальными в силу статьи 69 Кодекса, с учетом чего не могут опровергать вывод об отсутствии у Мазыленко Л.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 480 тыс. долларов США и 2 820 тыс. рублей.

Выводы  судов являются правильными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из обвинительного заключения следует наличие совместного преступного умысла у должника, Мазыленко Л.И. и Кобышева Е.В., направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Согласно разработанному плану и распределению ролей должник (Швырев О.Е.) должен был подыскать земельный участок, организовать с привлечением наемных рабочих самовольное строительство многоквартирного дома, получать от граждан денежные средства, вводить граждан в заблуждение относительно возникновения у них права собственности на жилое помещение и пр. Мазыленко Л.И. должна была профинансировать приобретение земельного участка, вводить граждан в заблуждение относительно возникновения у них права собственности на жилое помещение, получать от них денежные средства и пр. (стр. 5 обвинительного заключения).

При этом из пояснений должника следует, что строительство многоквартирного жилого дома велось за счет денежных средств, полученных от покупателей долей земельного участка и долей жилого дома (стр. 92 обвинительного заключения).

Следовательно, можно предположить, что передача денежных средств должнику от Мазыленко Л.И. являлась частью реализации разработанного плана по хищению чужих денежных средств с введением граждан в заблуждение относительно возникновения у них права собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

Как указано апелляционным судом, обвинительное заключение не устанавливает обстоятельств, которые являются преюдициальными для арбитражного суда. Однако, если обстоятельства, указывающие на реализацию совместного преступного умысла по хищению чужих денежных средств, найдут свое подтверждение в приговоре суда, это будет означать, что похищенные денежные средства не принадлежат кому-либо из участников преступной группы вне зависимости от их движения между этими участниками. В свою очередь, при установлении в рамках уголовного дела совместного преступного умысла у должника и Мазыленко Л.И., действия по распоряжению денежными средствами между этими лицами, осуществляемые при совершении преступления будут ничтожными (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу того, что конечной целью названных действий будет хищение чужих денежных средств, а не достижение соответствующих гражданско-правовых последствий между участниками преступной группы.

Из акта приема-передачи от 10.09.2019 следует, что обвинительные заключения вынесены в отношении всех указанных лиц (т. 2, л. д. 106), следовательно, в отношении каждого из них возбуждено уголовное дело.  Если все участники преступной группы будут привлечены к уголовной ответственности, они будут солидарными ответчиками перед потерпевшими лицами, которым причинен ущерб (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 № 20-АПУ13-8).

В свою очередь обстоятельства передачи денежных средств от Мазыленко Л.А. должнику в размере 480 тыс. долларов США, переданных на основании четырех расписок от 28.02.2008, от 02.04.2008, от 05.06.2008, от 14.10.2008 и в размере 2 820 тыс. рублей, переданных на основании расписки от 13.08.2008, могут иметь значение при решении вопроса возмещении ущерба в солидарном порядке. 

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.05.2019 является верным. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А18-1021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников