АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-72/2018

город Калуга

24» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               17.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                24.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Капитал"

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "СК 4286"

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью "ОСС-Гент"

ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018;

ФИО4, представитель по доверенности №14/01 от 14.01.2019, сроком по 31.1.2019;

ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК 4286" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 по делу                      № А23-72/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 01/08-16 в размере 22 673 747 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 дело № А40-191989/2017-6-1702 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСС-Гент» (далее - «ОСС-Гент»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 (судья Погонцев М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) с ООО «СК 4286» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2016 № 01/08-16 в размере 22 398 747 рублей, а также судебные расходы в размере 134 994 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО "СК 4286", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания суммы долга, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК 4286» (арендатор) и ООО «ОСС- ГЕНТ» (арендодатель) 01.08.2016 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временно владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанной в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору), а также оказание услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Порядок и сроки расчетов по договору определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 цены за один час (машино-час) аренды спецтехники определяются в протоколе согласования (приложение № 1).

В цену аренды спецтехники, согласованную сторонами в протоколе согласования цены, входят услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники машинистами арендодателя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации спецтехники, используемые во время перебазировки спецтехники и в период работы спецтехники, осуществления текущего и капитального ремонта и представление необходимых для эксплуатации спецтехники принадлежностей (пункт 5.2 договора).

В качестве доказательств предоставления в аренду техники истцом на сумму 51 610 307 рублей 05 копеек в материалы дела представлены акты от 22.08.2016 № 161 на сумму 243 200 рублей; от 22.08.2016 № 162 на сумму 198 900 рублей; от 22.08.2016 № 163 на сумму 151 800 рублей; от 22.08.2016 № 164 на сумму 170 100 рублей; от 22.08.2016 № 165 на сумму 68 800 рублей; от 22.08.2016 № 166 на сумму 9 600 рублей; от 22.08.2016 № 167 на сумму 19 200 рублей; от 22.08.2016 № 168 на сумму 160 950 рублей; от 31.08.2016 № 181 на сумму 1 830 350 рублей; от 30.09.2016 № 186 на сумму               6 847 902 рубля; от 30.09.2016 № 188 на сумму 40 200 рублей; от 17.10.2016г. № 283 на сумму 11 410 344 рубля; от 17.10.2016 № 284 на сумму 75 600 рублей; от 01.11.2016 № 366 на сумму 321 100 рублей; от 01.11.2016 № 353 на сумму 11 720 400 рублей; от 01.12.2016 № 376 на сумму 12 320 800 рублей; от 17.02.2017 № 10 на сумму 1 730 503 рублей; от 15.09.2016  № С00000217 на сумму 4 290 558 рублей 05 копеек.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке строительной техники истцом на сумму 275 000 руб. в материалы дела представлены акты от 22.08.2016 № 169 на сумму 55 000 рублей; от 31.08.2016 № 173 на сумму 65 000 рублей; от 03.10.2016 № 187 на сумму 30 000 рублей; от 15.09.2016           № С00000218 на сумму 30 000 рублей; от 17.10.2016 № 285 на сумму 25 000 рублей;  от 01.11.2016г. № 314 на сумму 35 000 рублей; от 01.12.2016г.                   № 377 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате аренды техники и услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность размере 22 673 747 рублей.

В подтверждение суммы основного долга истцом в материалы дела представлен подписанный на указанные выше суммы акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2017.

Претензией от 16.08.2017 № 49/08 ООО «ОСС-Гент» просило в срок до 19.09.2017 погасить образовавшуюся по договору от 01.08.2016 № 01/08 задолженность в размере 22 673 747 рублей.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «ОСС-Гент» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 11.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему право требования долга от должника (ООО «СК 4286»), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов на 28.08.2017.

Уведомлением от 04.10.2017 ООО «Капитал» уведомило ООО «СК 4286» об уступке права. Уведомление было направлено ответчику 04.10.2017.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды, удовлетворяя исковые требования частично исходили из надлежащего исполнения ООО «ОСС-Гент» своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, взыскав задолженность в сумме 22 398 474 рублей и  пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг по перевозке строительной техники на сумму 275 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.08.2016 № 01/08-16 расходы по перевозке несет арендодатель, а иной порядок распределения расходов сторонами согласован не был, частичное подписание актов приемки услуг по перевозке не изменяет условия пункта 2.4 договора и не является согласованием новых условий.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, сделанным без надлежащей оценки доводов ответчика, а также исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, ввиду следующего.

Так, как видно из материалов дела, между ООО «СК 4286» (арендатор) и ООО «ОСС- ГЕНТ» (арендодатель) 01.08.2016 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16.

Суды верно указали, что по настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Объектом аренды является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в Приложении №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса РФ.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты  аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Учитывая положения статьи 635 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей  611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ судам следует исследовать вопрос о наличии в материалах дела доказательств  передачи транспортных средств с экипажем и оказании услуг по их управлению и эксплуатации арендатору.

Также судами не дана оценка действиям сторон по выполнению  условий п. 5.3 договора аренды транспортных средств, равно как и действиям сторон, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 (том 3, л.д.5).

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 (№163, 168, 181, 186, 217, 283, 376), в частности  акту №10 от 17.02.2017, в которых суду необходимо оценить согласованную к передаче и фактически переданную технику на соответствие п.1.3 и п.2.11 договора аренды.

Согласно ревизионной проверке в отношении ООО «ОСС-Гент» на основании документов в рамках исполнения обязательств по договору установлено, что часть актов не содержит информации, позволяющей идентифицировать технику, производившую работы ввиду отсутствия указания государственного регистрационного знака и региона регистрации транспортных средств.

Более того, на основании выборочной проверки государственных регистрационных знаков техники, отраженной в актах установлено, что спецтехника, указанная в актах №№283, 353, 376, 217, 186 не зарегистрирована и не числится на регистрационном учете в ГИБДД.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, судам необходимо исследовать и решить вопрос фактического исполнения сторонами договора в рассматриваемый период, установить наличие документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 от 01.08.2016 за спорный период.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 по делу   № А23-72/2018 не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать  надлежащую правовую оценку доводам сторон, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь  п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А23-72/2018 –  отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                        М.М. Нарусов

      Судьи:                                                                                      Ю.В. ФИО1

                                                                                              ФИО2