АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8923/2020

г. Калуга

7 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Триада-Импекс» (249006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 01.03.2022 б/н, пост., диплом)

ФИО4 – представителя (дов. от 22.09.2021 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области (249037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от инспекции ФНС России № 6 по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 – представителя (дов. от 01.07.2021 б/н, пост., диплом, свид-во о браке) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Триада-Импекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А23-8923/2020,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Триада-Импекс» (далее – АО «Триада-Импекс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной обществом суммы налога на прибыль организации в размере 8 808 364 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Триада-Импекс» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.08.2020 АО «Триада-Импекс» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 8 808 364 руб. из федерального бюджета.

Решением инспекции от 20.08.2020 № 7318 в осуществлении возврата указанной суммы налога отказано со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срока.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие у  инспекции оснований для отказа в зачете данной переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске АО «Триада-Импекс» срока для обращения с настоящим иском в суд. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судами на основании материалов дела, переплата по налогу на прибыль организации образовалась в 2016 году и ранее (2014-2015 г.г.).

При этом, в силу положений статьи 286 НК РФ определение налоговой базы и исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль осуществляется организациями-налогоплательщиками самостоятельно.

Подача налоговых деклараций и уплата авансовых платежей по указанному налогу также осуществляется организациями-налогоплательщиками самостоятельно и добровольно (статьи 287, 289 НК РФ).

Таким образом, общество могло и должно было знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на прибыль как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2017. 

Это обстоятельство не зависит от действий инспекции, поскольку законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по исчислению и уплате налога. 

Доказательств того, что спорная переплата возникла не в результате действий самого общества, а по вине иных лиц, АО «Триада-Импекс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, о наличии спорной переплаты обществу было известно также из предоставленной по его запросу налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам от 19.05.2017.

Вместе с тем, АО «Триада-Импекс» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу только 17.11.2020.

Учитывая, что общество подало иск по истечении срока исковой давности, о чем заявила инспекция, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод АО «Триада-Импекс» об отсутствии обоснованного заявления налогового органа о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, налоговым органом в отзыве на исковое заявление общества (л.д. 87-90 т. 1) прямо указано на пропуск обществом срока для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке, что справедливо расценено судами как заявление о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А23-8923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Триада-Импекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина 

СудьиЮ.В. ФИО1      

ФИО2