АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12131/2017

09 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

задолженности, процентов, пени и штрафа в сумме 362340,91 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.» (далее – ООО «Дельта плюс С.Е.И.»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» (далее – ООО «Лига спецодежды-трейд») задолженности в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2016 по 31.03.2017 в размере 19596,09 руб., пени с 29.04.2017 по 31.03.2017 в размере 42744,82 руб.,  штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор № 13/11-15Д. в соответствии с которыми истец (Компания) обязался поставить, а ответчик (Дистрибьютор) - принять и оплатить полученную продукцию (Товары), в соответствии с прайс-листом (спецификацией, счетом, товаросопроводительными документами и т.д.) истца (Компании).

В соответствии с договором истец предоставил, а ответчик принял право на продажу товара покупателям ответчика.

В соответствии с условиями приведенного договора (Приложение №1), оплата поставленного товара должна производится ответчиком в соответствии с расходными накладными на каждую партию товара (п. 4.2.) в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения товара Дистрибьютором указанной в расходной накладной (п. 4.3).

Право собственности на Товар переходит от истца к ответчику после его поставки на условиях Дистрибьюторского договора и товаросопроводительных документов.

С 14 марта 2016 года но 31 августа 2016 года истец поставил товар ответчику в предварительно согласованном между сторонами в ассортименте и количестве на общую сумму 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) рублей, ответчик товар принял, никаких претензий ни по количеству, ни но ассортименту, пи по качеству товара не заявил. Факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела документами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 200000 рублей.

Претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар направлена истцом в адрес ответчика 10 марта 2017 года, однако оставлена без ответа.

Согласно договора поставки № 225/ЮВол1/1496-2017 от 01.01.17 года истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте, указанных в акте сверки расчетов, на общую сумму 2 890 514 руб. 37 коп.

Условия договора ответчика не были выполнены в полном объеме в части оплаты отгруженной продукции, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта плюс С.Е.И.» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 200000 за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 29.04.2017 по 31.03.2017 в размере 42744,82 руб.  и штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с условиями договора (п.7.4.) за просрочку оплаты Товаров ответчик (Дистрибьютор) выплачивает истцу (Компании) пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты полученных Товаров более чем на  30 (тридцать) календарных дней, ответчик (Дистрибьютор) выплачивает истцу штраф в размере 50% от цены неоплаченных Товаров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016     № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорнойнеустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальнымпредпринимателем,    а   равно    некоммерческой    организацией,    нарушившейобязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени с 29.04.2017 по 31.03.2017 в размере 42744,82 руб.  и штрафа в размере 100000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2016 по 31.03.2017 в размере 19596,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Приведенный подход получил отражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 № Ф08-189/2008 по делу № А53-4158/07-С3-35, от 26.10.2010 по делу № А53-3798/2010, от 11.06.2013 по делу № А32-22249/2012.

Суд пришел к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2016 по 31.03.2017 в размере 19596,09 руб.

Изучив материалы дела в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее  не заявлялось.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и разумный размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом (Заказчик) и ООО «АБ Бизнес Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №07/02-17.

Согласно пункту 1.1  договора Заказчик  поручает,  а  Исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  по  защите нарушенных прав и законных интересов вытекающих из неисполнения договоров: № 01/10/15Д от 01.10.15, с ООО «Амстронг» сумма иска 878 705,69 руб., № 13/11-15Д от 13.11.15, с ООО «ЛС-Трейд» сумма иска 442 129,72 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору по исковому заявлению к ООО «ЛС-Трейд» составляет 45000 рублей.

Услуги Исполнителя в размере 50000 руб. были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 №193.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Исковое заявление было оставлено без движения, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования также были удовлетворены в части. Кроме того, спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вместе с тем суду было необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как истцом в обоснование своих требований не был представлен полный комплект документов (первичная документация), цена иска была сформирована истцом не верно. Таким образом, трудозатраты представителя истца ограничены лишь составлением и подачей искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, суд приходит к выводу о возможности взыскания в данном случае судебных расходов в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 200000 руб., пени с 29.04.2017 по 31.03.2017 в размере 42744,82 руб.,  штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692,82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Лига спецодежды-трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  из федерального бюджета 1596 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением от 08.11.2016 №  344.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             Ф.Ф. Ерёмин