ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023 года

                                Дело № А41-72840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) – представитель              ФИО1 (доверенность от 15.03.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023(10АП-6924/2023),по заявлению АКБ «АПАБАНК» (АО) о вступлении в дело о несостоятельности(банкротстве) ООО «СТАНДАРТ», о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 398 809 245 руб. 42 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАНДАРТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Стандарт» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 1037709010503) 27.09.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-234427/2020 АКБ «АПАБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника 24.10.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стандарт», в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 398 809 245,42 руб., из которых: основной долг – 84 400 000 руб., проценты по кредитам – 31 188 016,46 руб., пени на просроченный основной долг – 240 715 097 руб., пени на просроченные проценты - 42 506 131,96 руб.

В связи с признание должника банкротом и открытием в отношении конкурсного производства, заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) было рассмотрено в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт».

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просил уменьшить размер заявленных кредитором финансовых санкций с 283 221 228,96 руб. до 16 716 557,09 руб. и признать заявленные требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, требование АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 132 304 573,56 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стандарт», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что представление кредита не является финансированием в период имущественного кризиса, наличие которого на дату выдачи кредита не доказано, а также не доказана аффилированность Банка и должника.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Стандарт» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда от 13.03.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие обязательств в заявленном размере, между тем, посчитали возможным уменьшить размер суммы пени (на просроченный основной и на просроченные проценты), а также, учитывая установленный факт аффилированности кредитора и должника, требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «АПАБАНК» (АО) (далее - Банк, заявитель, кредитор) и ООО «Стандарт»  заключены кредитные договоры:

1) от 08.10.2018 № 877/0155/КЛЗ (далее - кредитный договор 1), по ставке – 17 % годовых, на срок до 30.10.2020, в рамках которого должнику были перечислены транши на общую сумму 93 100 000 руб.

Срок возврата кредита по кредитному договору - 1: в сумме 1 250 000 руб. - не позднее 06.04.2020; 2 700 000 руб. - не позднее 10.04.2020; 4 950 000 руб. - не позднее 13.04.2020; 3 150 000 руб. - не позднее 17.04.2020; 3 600 000 руб. - не позднее 22.04.2020; 4 600 000 руб. - не позднее 27.04.2020; 4 700 000 руб. - не позднее 05.05.2020; 4 000 000 руб. - не позднее 11.05.2020; 2 200 000 руб. - не позднее 15.05.2020; 2 800 000 руб. - не позднее 20.05.2020; 5 700 000 руб. - не позднее 22.05.2020.

2) от 05.02.2019 № 885/0155/КЛЗ о предоставлении кредита (далее - кредитный договор 2), по ставке – 17 % годовых, на срок до 26.02.2021, в рамках которого должнику были перечислены транши на общую сумму 20 017 129 руб.

Срок возврата кредита по кредитному договору - 2: в сумме 9 400 000 руб. - не позднее 05.02.2020; 1 850 000 руб. - не позднее 07.02.2020; 2 000 000 руб. - не позднее 12.02.2020; 1 700 000 руб. - не позднее 14.02.2020; 4 800 000 руб. - не позднее 18.02.2020; 267 129 руб. - не позднее 27.01.2021.

3) от 20.01.2020 № 955/0155 (далее - кредитный договор 3), на сумму 25 000 000 руб., по ставке - 17% годовых, на срок до 19.02.2020 включительно, в рамках которого должнику был перечислен один транш на сумму 25 000 000 руб.

Срок возврата кредита по кредитному договору - 3: в сумме 25 000 000 руб. - не позднее 19.02.2020.

4) от 28.01.2020 № 960/0155 (далее - кредитный договор 4), по ставке - 17% годовых, на срок до 24.07.2020 включительно, в рамках которого должнику был перечислен один транш на сумму 2 130 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроках и на условиях, установленных кредитными договорами.

Согласно п. 2.1 кредитных договоров предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810800000000155 в Банке.

Согласно п. 7.3 кредитных договоров, в случае нарушения Заемщиками порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, установленных кредитными договорами, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии, 30.01.2020 между АКБ «АПАБАНК» (АО) и ООО «Стандарт»  заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам:

1) дополнительные соглашения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 к кредитному договору № 1;

2) дополнительные соглашения №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к кредитному договору № 2;

3) дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 3;

4) дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 4.

По условиям дополнительных соглашений от 30.01.2020 сроки возврата всех кредитов пролонгированы на 3 года до 27.01.2023, а также снижена процентная ставка с 17% до 6,5% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредитов по всем кредитным договорам (1-4) исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетным счетам Должника.

Должник свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

В рамках дела о банкротстве Банка, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-234427/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Московского круга от 25.10.2022, дополнительные соглашения от 30.01.2020 признаны недействительными, судом восстановлены взаимные права и обязанности АКБ «АПАБАНК» (АО) и ООО «Стандарт», вытекающие из кредитных договоров, без учета признанных недействительными дополнительных соглашений.

В результате признания недействительными дополнительных соглашений от 30.01.2020, восстановлены первоначально согласованные сроки возврата кредитов, что фактически привело к возникновению просрочки на стороне должника по уплате основного долга.

Таким образом, длительный период просрочки связан с заключением недействительных сделок должником и самим кредитором, т.е. просрочка по указанным выше кредитным обязательствам произошла по вине обеих сторон.

Судами проверен расчет основного долга: задолженность по кредиту в сумме 84 400 000 руб. и процентам в сумме 31 188 160, 46 руб.) признал требования в данной части обоснованными.

Возражая против обоснованности заявленных Банком требований в части размера пеней, конкурсным управляющим должника заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и представлен альтернативный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ООО «Стандарт» по финансовым санкциям составила 14 378 436,99 руб. за просроченный основной долг и 2 338 120,10 руб. за просроченные проценты.

Как следует из представленного Банком расчета, заявленные им финансовые санкции за неисполнение должником денежных обязательств почти в 2,5 раза превышают сумму основной задолженности, на которую подлежат начислению пени.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив требования в части пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 69, п. 71, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Суды также признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований начисления Банком пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория в указанный период.

Так, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 данного постановления оно вступило в силу, со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суды пришли к выводу, что пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции учтены приведенные нормы и разъяснения в совокупности, и дана оценка соотношению сумм неустойки и основного долга, соотношению процентной ставки неустойки, а также сложившимся взаимоотношениям сторон, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, с учетом действия моратория, вины самого кредитора в просрочке обязательства и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали обоснованными требования кредитора в размере 132 304 573,56 руб., из которых: основной долг - 84 400 000 руб.; проценты по кредитам - 31 188 016,46 руб.; пени за просроченный основной долг -                    14 378 436,99 руб.; пени на просроченные проценты - 2 338 120,10 руб.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В п. 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания п. 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;                в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности Банка и Общества, кредитор ссылался на то, что с 31.01.2020 у АКБ «АПАБАНК» (АО) отозвана лицензия и назначена временная администрация, на протяжении 3-х лет руководство банком осуществляет ГК «АСВ», которая не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, должник входит в группу компании Пивдом, в которую также входят ООО «СкладЛогистик», ООО «Тиера», ООО «Невский берег», ООО «Бирмаркет», ООО «Вектор», ООО «Развоз» и т.д., что установлено в решении от 18.01.2021 №24-24/1112Р о привлечении к налоговой ответственности, судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-101073/2019), ООО «Невский берег» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А40-101087/2019), ООО «Вектор» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А40-101076/2019).

Согласно решению налоговой проверки и вышеуказанным судебным актам задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), включенная в реестр требований кредиторов лиц, входящих в группу компаний Пивдом, возникла на основании кредитного договора от 22.05.2014 №38-196/15/58-14-КР между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Тиера», в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности. В рамках указанного кредитного договора Заемщику были предоставлены кредиты на сумму 95 000 000 долл. США.

Поручителями по указанному кредитному договору выступали участники группы компаний - ООО «Невский берег», ООО «Бирмаркет», ООО «Развоз», ООО «РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ», ООО «Вектор», ООО «Пивдом», ООО «Иларто».

Генеральным директором ООО «Стандарт» являлся ФИО4, который также являлся генеральным директором ООО «Тиера» в период с 05.06.2019 по 07.04.2020.

В рамках дел о банкротстве ООО «Складлогистик» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А40-101073/2019), ООО «Невский берег» (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-101087/2019) и ООО «БирМаркет» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу              №А41-35215/2019) установлена аффилированность АКБ «АПАБАНК» (АО) и участников группы компаний Пивдом.

Указанными судебными актами установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Единоличным исполнительным органом АКБ «АПАБАНК» (АО) в период с 2011 по 2019 гг. являлась ФИО5 (председатель правления), которая являлась супругой ФИО6 (бывшего генерального директора ООО «Тиера» и ООО «Пивдом», участника ООО «Невский берег», поручителя по обязательствам группы компаний Пивдом совместно с другими аффилированными лицами).

Согласно открытым сведениям, акционерами АКБ «АПАБАНК» (АО) являлись ФИО7 (19%), ФИО5 (19%), ФИО8 (19%), ФИО9 (19%), ФИО10 (11,94%), ФИО11 (11,94%), ФИО12 (0,0002%).

ФИО7 (19%) является единственным участником ООО «Тиера», а также солидарным с должником поручителем по обязательствам ООО «Тиера» и ООО «Невский берег» перед Банк ВТБ (ПАО).

ФИО8 (19%) в 2017, 2018 являлся работником (получателем доходов) в ООО «Невский берег». Также ФИО8 является сыном ФИО13, единственного участника ООО «Вектор» (также солидарного с должником поручителя перед Банк ВТБ (ПАО), и брата ФИО13 - бенефициара группы компаний.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Кроме того, конкурсный управляющий кредитора ссылался на аффилированность АБК «АПАБАНК» (АО) и ООО «Бирмаркет» при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А40-234427/2020, по результатам которого отказано в удовлетворении заявления ООО «Бирмаркет» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов банка (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-234427/20).

Из вышеизложенного следует, что на момент предоставления финансирования должник и кредитор фактически контролировались бенефициарами группы компании Пивдом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 по делу №А41-22526/2016, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам заявителя, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В подтверждение наличия признаков имущественного кризиса в момент предоставления финансирования конкурсный управляющий ссылался на неисполнение должником кредитных обязательств перед КБ «Союзный» (ООО) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.08.2018 № 1184, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.09.2018 № 1191.

Так, между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Стандарт» 27.08.2018 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1184, в соответствии с которым Банки предоставил должнику кредит в размере 32 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 26.08.2019.

Между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Стандарт» 11.09.2018 также был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1191, на основании которого должнику предоставлен кредит - 57 000 000 руб. под 16% годовых, сроком до 13.09.2019.

При этом, платежи в счет оплаты основного долга по кредиту должник не совершал, погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договоров № 1184 и № 1191) должник прекратил, начиная с декабря 2018 года, просрочка по уплате процентов наступила - 09.01.2019.

КБ «Союзный» (ООО) 22.03.2019, 21.06.2019 в адрес должника направлены требования о полном погашении задолженности по договорам № 1184, №1191.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что требование КБ «Союзный» (ООО) включено в реестр требований кредиторов должника, признали несостоятельным довод кассатора о том, что наличие у должника в 2019 году задолженности перед КБ «Союзный» (ООО) не свидетельствует о неплатежеспособности (критическом состоянии) общества.

Во исполнение кредитных обязательств по договорам № 1184, №1191, должником заключены договоры залога от 24.08.2018 № 1125-ПС-ЗТС-3 и от 11.09.2018 № 1125-ПС-ЗТС-4, по условиям которых должник передал в залог КБ «Союзный» (ООО) транспортные средства в количестве 127 единиц.

Следовательно, на момент предоставления финансирования АКБ «АПАБАНК» (АО) должником уже допущена просрочка по кредитным обязательствам перед КБ «Союзный» (ООО), требования которого обеспечены залогом транспортных средств в количестве более 100 единиц техники (пункт 3.3.1 договоров № 1125-ПС-ЗТС-3, № 1125-ПС-ЗТС-4).

С учетом того, что основная хозяйственная деятельность должника связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, обращение взыскания банком на транспортные средства, являющиеся основными средствами должника, сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку иного имущества у должника не имелось.

Таким образом, неисполнение должником кредитных обязательств перед КБ «Союзный», требования которого обеспечены залогом основных средств, свидетельствует о нахождении должника в тяжелом экономическом состоянии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Судами, с учетом представленных доказательств (решение по налоговой проверке, выписки банков по счетам), установлен транзитный характер перечислений денежных средств в рамках группы компаний, денежных средств, предоставленных АБК «АПАБАНК» (АО), и возврат обратно Банку, перераспределение финансовых потоков внутри группы, что позволило должнику, при наличии финансового кризиса и отсутствии своих активов и достаточных денежных средств, продолжать деятельность.

С учетом установленных обстоятельств, судами отклонены доводы АБК «АПАБАНК» (АО) о том, что исполнение должником до 31.01.2020 (дата отзыва лицензии у банка) кредитных обязательств перед Банком подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности на дату выдачи кредитов, ввиду следующего.

Так, из анализа расчетов АКБ «АПАБАНК» (АО) и ООО «Стандарт» за период с 08.10.2018 по 28.01.2020 суды установили, что в течение нескольких дней после погашения должником ранее выданных банком кредитов АКБ «АПАБАНК» (АО) выдавал кредитные транши должнику на те же суммы.

Так, например, 09.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 № 845/0155/КДЗ на сумму 2,7 млн. руб., 10.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 2,7 млн. руб. по договору от 08.10.2018 №877/0155/КЛЗ;

- 12.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 № 845/0155/КДЗ на сумму 4,6 млн. руб., и 15.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 4,6 млн. руб. по договору от 08.10.2018 № 877/0155/КЛЗ;

- 23.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 № 845/0155/КДЗ на сумму 0,5 млн. руб., и 25.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 0,5 млн. руб. по договору от 08.10.2018 № 877/0155/КЛЗ;

- 26.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 № 845/0155/КДЗ на сумму 6,5 млн. руб., и 29.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 6,5 млн. руб. по договору от 08.10.2018 № 877/0155/КЛЗ и т.д.

Подобный порядок расчетов свидетельствует о том, что финансовое состояние должника не позволяло исполнять кредитные обязательства перед АКБ «АПАБАНК» (АО) за счет собственных денежных средств. ООО «Стандарт» фактически осуществляло перекредитование у АКБ «АПАБАНК» (АО).

Кроме того, в результате отзыва лицензии у АКБ «АПАБАНК» (АО) должник бы перестал получать новые кредиты от Банка, в силу чего утратил возможность исполнять кредитные обязательства перед Банком за счет выданных им же новых кредитов, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения от 30.01.2020 (признанные впоследствии в рамках дела о банкротстве банка недействительными).

Как правильно отметили суды, заключение за день до отзыва у Банка лицензии дополнительных соглашений от 30.01.2020, предусматривающих условия о пролонгации срока возврата всех кредитов на 3 года и снижении почти в 3 раза процентной ставки, было обусловлено тем, что изъятие финансирования (требование о возврате кредита от имени Банка со стороны ГК «АСВ») привело бы к банкротству должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.2 Обзора по субординаци, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее Должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника, требование о возврате такого финансирования признается компенсационным. Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя Должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о Банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного Банкротства.

Таким образом, выданные АКБ «АПАБАНК» (АО) кредитные транши представляют собой форму компенсационного финансирования, что влечет понижение в очередности удовлетворения требований Банка.

Также, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что инициированные процедуры банкротства в отношении участников группы компании Пивдом имеют преднамеренный характер, с целью умышленного прекращения деятельности обществ и исключения возможности взыскания по налоговым и кредитным обязательствам (стр. 80 решения налоговой проверки).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что требования АКБ «АПАБАНК» (АО) подлежат частичному удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стандарт», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам              п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) – ГК «АСВ» и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-72840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий