РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99552/17-138-968

29 августа  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2017 года           

Полный текст решения изготовлен 29 августа  2017 года           

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к   Обществу  с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» (ОГРН   

<

***> ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности  за тепловую энергию 

при участии: 

от истца –  ФИО2., по доверенности от 21.06.2017 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2016 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к   Обществу  с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» (ответчик) о взыскании долга в размере 3 893 853 руб. 50 коп. за период сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года, а также неустойки в размере 336 730 руб. 50 коп. и неустойки, рассчитанной с 01.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не отрицал, заявил устное ходатайство об оставлении без рассмотрения требование в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка в указанной части. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требование в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка в указанной части, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена претензия от 14.03.2017 № 92296 (с доказательствами направления) с требованием оплатить сумму долга, с указанием на то, что в случае обращения в суд будет также начислена неустойка. 

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 09.801435-ТЭМ от 01.12.2015 г. (далее - договор), в рамках которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

За период с сентября 2016 по декабрь 2016 года истцом было отпущено в адрес ответчика тепловой энергии на общую сумму в размере 3 893 853 руб. 50 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, ведомостями учета.

Факт предоставления и получения тепловой энергии подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не отрицается, однако оплата тепловой энергии до настоящего времени не произведена.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 893 853 руб. 50 коп.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 14.03.2017  с требованиями погасить задолженность по договору. 

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, возражений насчет объема и качества оказанных услуг в адрес истца не направил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 893 853 руб. 50 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с 21.10.2016 по 31.05.2017, начисленной на сумму долга составила  336 730 руб. 50  коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель обязан уплатить пени.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 730 руб. 50 коп. за период с 21.10.2016 по 31.05.2017 и неустойки, рассчитанной с 01.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» (ОГРН   

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 893 853 (три миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп., неустойку в размере 336 730 (триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 50 коп., неустойку, рассчитанную с 01.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 153 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья             Е.В. Иванова