ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023                                                                          Дело № А40-229501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ПКП «Ускорение» - ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

в судебном заседании 24.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «ПКП «Ускорение» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

в размере 83 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Ускорение», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении ООО «ПКП Ускорение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «СЗд», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКП Ускорение» задолженности в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление признано обоснованным,  требование АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в размере 83 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКП Ускорение».

Проверив представленные в материалы доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2023 в рамках настоящего дела, Арбитражный суд города Москвы счел требование в указанном размере обоснованным, отклонив доводы ООО ПКП «Ускорение» о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований от 14.04.2021.

Задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу №А40- 14675/17, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций должник ООО ПКП «Ускорение» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии долга, прекращенного путем зачета встречных однородных требований от 14.04.2021. Полагает, что оснований для включения задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «ПКП «Ускорение» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судами установлено, что правоотношения между сторонами  были предметом рассмотрения суда, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу № А11-14675/17. Указанным судебным актом с ООО ПКП  «Ускорение» в пользу открытого АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» взыскана сумма в размере 776 555,02 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда.

Довод ООО ПКП «Ускорение» о прекращении своего обязательства путем зачета встречных однородных требований от 14.04.2021 судами обоснованно отклонен, поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2023 по данному делу такой довод уже был проверен и установлено, что представленный зачет таковым не является исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований". У ФИО1 отсутствовало требование к АО «СЗД», в результате заключения договора уступки прав требования от 02.04.2021 №19/21 у ООО ПКП «Ускорение» также не возникло встречного требования к АО «СЗД», требование АО «СЗД» к ООО ПКП «Ускорение» подтверждено судебным актом, требование ООО ПКП «Ускорение» к АО «СЗД», напротив, судебным актом не подтверждено.

Таким образом, как наличие задолженности, так и факт отсутствия зачета встречных обязательств, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении требования в размере 83 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПКП «Ускорение», приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, и направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов и выражают несогласие кредитора с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько  

 

Н.М. Панькова