АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21259/2017

03 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по иску 

Акционерного общества "Управляющая компания "ЕВРОПЕЙСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 022 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Управляющая компания "ЕВРОПЕЙСКОЕ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС"  (далее – ответчик) о взыскании долга за услуги по содержанию подземного гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2015 года по март 2017 года в сумме 38 180 руб., а также пени в сумме 7 842 руб. 90 коп., начисленные за период с 01.04.2015г по 31.03.2017г. на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 270 руб., а также 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик в представленном суду отзыве указал на оплату суммы долга, а также 2 000 руб. госпошлины ; представлено платежное поручение № 234 от 12.05.2017г.

От   истца   поступило   уточнение   исковых  требований от 26.06.2017г. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 842 руб. 90 коп. Также поддерживает требование о возмещении за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 270 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в представленном суду отзыве от 02.06.2017г требования истца в части взыскания пени отклонил, указывает на то, что истец не представил доказательства своевременного предоставления документов для оплаты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС" является владельцем доли в размере 1/76  в нежилом здании подземного гаражного комплекса по адресу: 

<

...>.

АО "Управляющая компания "ЕВРОПЕЙСКОЕ"  по решению общего собрания владельцев здания на возмездной основе предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию здания, уборке и круглосуточной охране объекта, в том числе: подземного гаражного комплекса по адресу: 

<

...>.

Размер ежемесячной платы в 2015 году составил 1 520 руб., с ноября 205 года – 1 620 руб.

Истец ссылается на то, что за период с апреля 2015 года по март 2017 год у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию здания, вывозу отходов, уборке и круглосуточной охране  в размере 38 180 руб. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также пени, начисленных по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

 В ходе рассмотрение дела, в связи с отплатой ответчиком суммы долга истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец полагает, что ответчик должен уплатить пени в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в сумме 7 842 руб. 90 коп.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд принял во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 38 180 руб., что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, доказанности истцом факта оказания услуг в указанном объеме и наличия обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2008 года N Ф03-А73/08-1/1438, Определение ВАС РФ от 19.11.2009 года N ВАС-15307/09.

 Задолженность в сумме 38 180 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается  платежным поручением  N 234 от 12.05.2017 г. на сумму  41 800 руб.,  в том числе: 39 800 руб.  задолженность за услуги по содержанию паркинга за период с апреля 2015 года по апрель 2017 год, 2 000 руб. госпошлины по иску. 

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга; данные требования истец не поддерживает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени (неустойки)  в размере 7 842 руб. 90 коп. за период с 01.04.2015г. по 31.03.2017г.

Пени истцом начислены в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, при этом истец ссылается на п.5.1 договора на коммунальные услуги и техническое обслуживание паркинга, утвержденного решением общего собрания собственников от 27.07.2011г.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание паркинга, на которое ссылается истец, ответчиком  не подписан, то не может быть признан судом факт достижения сторонами  соглашение о неустойке. 

Не является правильным обоснование применения договорной неустойки лишь потому, что утвержденный на общем собрании договор управления содержит одинаковое условие для всех собственников помещений в силу аналогии нормы статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, требование истца об уплате  пени как договором установленной ответственности, является необоснованным.

  Также суд  считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки, основанное на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как примененное истцом по аналогии.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сфера регулирования жилищным законодательством определена ст. 4 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение по аналогии закона к отношениям между собственниками помещений по содержанию общего имущества здания, не означает возможность автоматического применения норм Жилищного кодекса РФ об ответственности в форме начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может быть применена, если она установлена законом или договором. Договор, как было установлено, между сторонами не заключен. В спорный период действовала ст. 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по аналогии при указанных обстоятельствах не усматривается (17АП-10616/2016-ГК от 06.10.2016г, Ф07-8195/2014 от 16.10.2014г, 08АП-3871/2011 от 29.06.2011). 

При таких обстоятельствах у суда  не имеется  оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

  Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором   возмездного оказания услуг  от 20.03.2017 г., платежным  поручением  N 585 от 02.05.2017г на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

 Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявил, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования "удовлетворены частично" (уменьшение исковых требований в связи с оплатой), судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика пропорционально "удовлетворенным требованиям" (83%). В связи с этим, размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет  12 450 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРП, в сумме 270 руб.

В качестве доказательства несения расходов в сумме 270 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела представлен кассовый чек от 10.04.2017г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов в указанной сумме, расходы за получение выписки из ЕГРП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 224 руб.

Расходы по уплате госпошлины между сторонами не распределяются, поскольку возмещены ответчиком истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС"  в пользу  Акционерного общества "Управляющая компания "ЕВРОПЕЙСКОЕ"   в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 450 руб.,  в возмещении расходов за получение выписки из ЕГРП 224 руб. 

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

         Судья        Н.М. Классен