РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158090/23-159-1326

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к ФИО2 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из общества

при участии:

от истца: ФИО3  по доверенности от 30.01.2022г.

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 26.04.2022г., ФИО2 паспорт (лично)

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Медицинская компания Столица».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица», размер доли в уставном капитале составляет 95 %.

Вторым участником Общества является ФИО2, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 5 %. 

ФИО2 длительный период времени (до 17.11.2022) являлся генеральным директором Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ФИО2 в качестве участника и генерального директора Общества совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу и на личное незаконное обогащение ФИО2

Так, по мнению истца, ФИО2 принял незаконное решение единственного участника Общества о распределении в свою пользу прибыли Общества в размере 520 000 руб. за 2019 год и в размере 7 941 000 руб. за 2020 год. 

Используя решение о распределении прибыли ФИО2 обращался в Общество с требованием об ее выплате (претензия от 30.07.2021). Общество было бы вынуждено выплатить Вагнеру А.К. распределенную прибыль Общества за 2019 и 2020 годы в размере 8 461 000 рублей, если бы соответствующее решение о распределении прибыли не было бы признано недействительным арбитражным судом по иску ФИО1 

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности ответчика, истец ссылается на то, что ответчик, действуя в качестве генерального директора Общества, заключил трудовой договор с юристом ИП ФИО4 с ежемесячным окладом в размере 150 000 руб. в отсутствие экономического смысла для Общества.

Между Вагнером А.К. и Обществом были заключены договоры займа с сотрудником № 6 от 22.03.2021 и № 7 от 10.06.2021, на основании которых Общество перечислило в пользу ФИО2 500 000 рублей платежным поручением № 124 от 23.03.2021 и 500 000 рублей платежным поручением № 243 от 16.06.2021 соответственно.

Полученные 16.06.2021 Вагнером А.К. 500 000 рублей были частично использованы для возврата части займа (100 000 рублей) по договору займа с сотрудником № 6 от 22.03.2021.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления просроченная задолженность ФИО2 перед Обществом составляет 900 000 руб.

Выдача беспроцентных займов Вагнеру А.К. на значительные суммы противоречит интересам Общества. Более того, предоставление Обществом займа Вагнеру А.К. 16.06.2021 являлось сделкой с заинтересованностью и требовала соответствующего одобрения общим собранием участников Общества. Такого одобрения Вагнером А.К. получено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-190764/21 было признано наличие между сторонами заемных правоотношений и нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Суд отказал в признании сделок недействительными по причине несущественности их суммы для Общества (900 000 руб.).

Полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были прекращены решением общего собрания участников Общества от 14.06.2021. Генеральным директором Общества был избран ФИО6 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-134097/21 решение общего собрания участников Общества от 14.06.2014 было признано недействительным. Во исполнение решения суда сведения о Вагнере А.К. как о единоличном исполнительном органе Общества были внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2022.

Решением общего собрания участников Общества от 13.10.2022 полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были вновь прекращены, генеральным директором Общества был вновь избран ФИО6, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2022.

Несмотря на то, что ФИО2 уже исполнил решение суда и был восстановлен в должности генерального директора Общества ранее, в январе 2023 года ФИО2 вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением об исполнении ранее исполненного решения суда. 

В результате рассмотрения такого заявления ФИО2 в ЕГРЮЛ около 10 дней содержались записи о двух единоличных исполнительных органах Общества - Вагнере А.К. и ФИО6 Наличие двух генеральных директоров уставом Общества не предусмотрено. В этой связи операции по расчетному счету Общества в ПАО «Сбербанк России» были приостановлены в течение 2 недель по причине постоянной смены лица, уполномоченного на распоряжение счетом.

Приостановление операций по счету Общества привело к невозможности совершения переводов в пользу третьих лиц и работников Общества и, как следствие, к затруднению деятельности Общества.

Истец считает, что совокупность вышеуказанных действий ФИО2 является достаточной для исключения его из Общества.

Доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 5 % и не позволяет ему каким-либо образом влиять на решения, принимаемые на общих собраниях участников Общества.

ФИО2 не участвует в общих собраниях участников Общества. ФИО2 не явился на внеочередное общее собрание участников Общества 13.10.2022 по вопросу о досрочном прекращении его полномочий, а также на очередное общее собрание участников Общества 27.04.2023 по итогам 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в отношении ФИО1 имеются основания для исключения его из Общества. 

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества,

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности,

другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, о чем свидетельствуют наличие более двадцати судебных разбирательства в арбитражном суде (А40- 134097/2021, А40-190764/2021, А40-111485/2022, А40-239152/2021, А40-28536/2022, А40- 30526/2022, А40-107514/2022, А40-154170/2022, А40-180257/2022, А40-216966/2022, А40- 158090/2023 и др.) и судах общей юрисдикции (судебные дела в Симоновском районном суде — № 5-4589/2022, №02-5747/2022, №02-7223/2023, №02-5282/2023, №02-9494/2023 и пр.)

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Как указывалось выше, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Довод истца о том, что ответчик принял незаконное решение о распределении прибыли и это причинило ущерб обществу проверен судом и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Между тем ФИО2 не получил дивидендов на основании решения, признанного недействительным, следовательно, вред Обществу не причинен.

Сами по себе обращения участника (акционера) в суд и государственные органы не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Довод истца о том, что неучастие ФИО2 в собраниях общества причиняет вред обществу и затрудняет его деятельность, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

С момента начала корпоративного конфликта (март 2021 г.). были проведены следующие собрания участников ООО «МК Столица»: 

14.06.21 о данном собрании ФИО2 не уведомлялся. Решение собрания участников ООО «МК Столица» признано ничтожным Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.21 г. по делу №А40-134097/2021. 

10.12.21 - решение собрания ООО «МК Столица» было признано ничтожным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.22 по делу №А40-111485/22. 

С 01.03.22 по 30.04.22 —Очередное (годовое) общее собрание участников общества не проводилось. Наложен штраф в размере 250 000 руб. Постановлением Симоновского районного суда от 17.10.22 по делу № 5-4589/2022. В настоящее время рассматривается иск о взыскании убытков в размере 250 тыс. руб. (дело № А40-202165/2023). 

04.07.2023 - о собрании ФИО2 не уведомлялся.

13.10.22 - о собрании ФИО2 не уведомлялся. 

17.10.2023 - о собрании ФИО2 не уведомлялся. 

 27.04.23 - не принимал участие.

Кроме того, в производстве Симоновского суда находится дело о восстановлении А.К. Вагнера в должности генерального директора после незаконного увольнения 06.02.2023. 

Неучастие в двух собраниях 13.10.2022 и 27.04.2023 не может свидетельствовать о систематичности.

При этом, доказательств того, что неучастие В.А.КБ.  причинило вред обществу и затруднило операционное функционирование общества, в материалы дела не представлено, все решения внеочередных общих собраниях участников и годовых общих собраниях участников были приняты.

Вменяемые А.К. Вагнеру действия по найму сотрудников не могли и не причинили вреда Обществу в силу того, что: найм работников является необходимостью их участия в хозяйственной деятельности общества, найм работников является неотъемлемым правом генерального директора, найм и выплата заработных плат осуществлялись с полным соблюдением требованием ТК РФ, с исковыми требованиями или претензиями по ущербу в связи с выплатой заработных плат общество не обращалось. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную презумпцию добросовестности. 

Довод истца о том, что не доказана связь мажоритарного участника ФИО1 с генеральными директорами ФИО6 и ФИО7 является необоснованным.

С марта 2021 структура уставного капитала ООО «МК Столица» распределена следующим образом: 95% - ФИО1, 5%- ФИО2 95% доля позволяет ФИО1 принимать все ключевые решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников (за исключением небольшого круга вопросов, требующих единогласного решения), а также формировать органы управления общества и определять их решения, то есть фактически осуществлять операционный контроль деятельностью ООО «МК Столица».

Таким образом, с учетом сущности и природы корпоративного управления все ключевые решения находятся в зоне контроля мажоритария Куликовского Ю.А., в том числе вопросы найма сотрудников, заключения сделок.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Также, суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества. Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Доказательств невозможности или затруднительности деятельности общества и получения прибыли в результате нахождения ответчика, обладающим недоминирующей долей в размере 5% уставного капитала общества не представлено. 

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано. 

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. 

Доводы истца, изложенные в иске, сами по себе не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, так как не доказано, что указанные истцом обстоятельства сделали невозможной или существенно затруднили деятельность Общества. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская