АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А13-5840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу                       № А13-5840/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСМ», адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИСМ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика», адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                    (далее - ОАО «Облпромавтоматика»), о взыскании 341 712 руб. 79 коп. задолженности за услуги генподряда в размере 4% и 427 140 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы в виде невыплаченного гарантийного удержания. 

Определением от 19.10.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск ОАО «Облпромавтоматика» к ООО «ИСМ» о взыскании                              2 206 455 руб., в том числе: 1 500 000 руб. штрафа и 1 056 455 руб. убытков за несвоевременное предоставление счетов-фактур. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ИСМ» заявило отказ от требований в части взыскания 341 712 руб. 79 коп. задолженности за услуги генподряда в размере 4%. Частичный отказ от иска принят судом. 

ОАО «Облпромавтоматика» заявило отказ от требований в части взыскания убытков в размере 1 056 455 руб. Частичный отказ от иска судом принят. Кроме того, ОАО «Облпромавтоматика» признало иск ООО «ИСМ» в сумме 427 140 руб. 99 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промфинстрой». 

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, с                                               ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ООО «ИСМ» взыскано 427 140 руб. 99 коп. задолженности. Производство по делу по иску ООО «ИСМ» к                                  ОАО «Облпромавтоматика» в части взыскания 341 712 руб. 79 коп. прекращено. В удовлетворении иска ОАО «Облпромавтоматика» о взыскании с                                ООО «ИСМ» 1 500 000 руб. штрафа отказано. Производство по делу по встречному иску ОАО «Облпромавтоматика» к ООО «ИСМ» о взыскании                           1 056 455 руб. прекращено. С ОАО «Облпромавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 31 463 руб. государственной пошлины.

ООО «ИСМ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184 179 руб. 75 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, заявление     ООО «ИСМ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ООО «ИСМ» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИСМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере. 

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм действующего законодательства необоснованно отказали заявителю в возмещении расходов истца на выплату дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) своему представителю.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Облпромавтоматика»  просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 09.04.2021,  заключенным между ООО «ИСМ» (заказчиком) и адвокатом Галановым Ильей Марковичем (исполнителем), актом приемки выполненных работ от 20.04.2022, договором на оказание юридических услуг от 19.10.2021, заключенным между указанными лицами, актом приемки выполненных работ от 20.04.2022, платежным поручением от 21.10.2021 № 337 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером от 20.04.2022 № 1 на сумму 55 000 руб., платежным поручением от 04.05.2022 № 162 на сумму 19 179 руб., счетами на оплату от 19.10.2021 № 078, от 20.04.2022 № 078.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суды обеих инстанций посчитали, что заявленные ответчиком к взысканию судебные издержки в размере 35 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. 

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, суды не усмотрели основания для взыскания с ответчика 149 179 руб. 75 коп. дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), выплаченного заявителем своему представителю.

Суд округа не может не согласиться с этими выводами в силу следующего. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Из условий раздела 3 названных договоров об оказании юридических услуг следует, что выплата заявителем исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы, не взысканной с заявителя на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заявителя и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015               № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали заявителю во взыскании 149 179 руб. 75 коп. дополнительного вознаграждения (гонорара успеха).

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А13-5840/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» -                                       без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева