АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18315/2020

город Кемерово

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 140 564 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2  – представитель по доверенности от 26.11.2020, паспорт, диплом от 29.06.2012,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.10.2018 №01.7-23-236/18 за период с 28.12.2019 по 19.05.2020 в размере 140 564 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец в судебное заседание направил представителя; Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 08.10.2018 №01.7-23-236/18.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, наличие задолженности не оспаривается. Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности в три раза (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве).

Истец, в свою очередь, направил в материалы дела возражения на отзыв, указав на необоснованность заявленного ходатайства с учетом того, что Ответчик неоднократно на протяжении длительного времени нарушал условия договора, а довод ответчика о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

08.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская»  (Покупатель) заключен договор поставки №01.7-23-236/18 (далее – «Договор поставки»).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2 Договора поставки, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок  порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями к договору.

Спецификацией от 08.10.2018 №1 и Дополнительным соглашением №2 к указанной Спецификации от 13.08.2019 согласованна поставка товара на общую сумму в размере 9 869 331 руб. 60 коп.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 047 132 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: от 04.10.2019 №128 на сумму 70 992 руб.; от 29.10.2019 №130 на сумму 638 928 руб.; от 31.10.2019 №131 на сумму 337 212 руб.

Товар был принят Покупателем без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно пункту 2 Спецификации от 08.10.2018 №1 к Договору поставки Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после поступления каждой партии продукции на склад Грузополучателя и при наличии сертификатов качества на данную продукцию.

Однако в нарушение согласованных условий Договора поставки оплата Ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.06.2020 б/н с требованием произвести оплату поставленного товара, а также неустойки в соответствии с условиями договора, однако оплата долга и пени не последовала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу №А27-30569/2019 по вышеуказанному договору поставки в пользу ООО «Шахта Бутовская» в пользу ООО «Сибтехкомплект» взыскана задолженность по основному долгу  в размере 976 140 руб. и пени по состоянию на 27.12.2019 в размере 45 239 руб. 65 коп.

Основной долг и пеня оплачен Ответчиком в соответствии с указанным решением в полном объеме лишь 19.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2019 №96927 на сумму 1 021379 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Ответчик как Покупатель не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, имела место просрочка по оплате суммы основного долга по Договору поставки в течение 156 дней.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара.

Пунктом 7.4 Договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного Покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем суммы товара за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету Истца, произведенному за период до полного погашения суммы долга, сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки по договору поставки от 08.10.2018 №01.7-23-236/18 за период с 28.12.2019 по 19.05.2020 составляет 140 564 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, ссылается на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик просит снизить неустойку в три раза указывая на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев указанное выше ходатайство Ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление №7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), несоразмерность взыскиваемой неустойки Ответчиком не доказана. Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение Ответчиком сроков оплаты имело место на протяжении длительного периода.

С учетом изложенного, требование Истца о начислении неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по спорному Договору в размере до 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки суд признает обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в размере 140 564 руб. 15 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за неисполнение обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 08.10.2018 №01.7-23-236/18 товара за период с 28.12.2019 по 19.05.2020 в размере 140 564 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Драпезо В.Я.