АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3883/2023

г. Йошкар-Ола

11» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 368 180 руб. и договорной неустойки в сумме 102 522 руб. 23 коп. за период с 04.10.2022 по 29.11.2023 и неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 30.11. 2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки № 33-2022/П от 20.07.2022. 

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 3-6, 131-132).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил об обязанности ответчика оплатить долг и неустойку по договору поставки (протокол судебного заседания от 29.11.2023-04.12.2023).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения товара не оспаривал. До объявления перерыва ответчик представил проект мирового соглашения, по которому стороны должны были урегулировать спор, однако, стороны не достигли согласия на заключение мирового соглашения (л.д. 126, 131-132, протокол судебного заседания от 29.11.2023-04.12.2023).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (поставщиком) заключен в письменной форме договор поставки № 33-2022/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которого определены в спецификации (л.д. 15-22).

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, наименование, количество и цена товара сторонами согласованы в спецификации № 1 от 20.06.2022: песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 в количестве 37 000 тонн на сумму 5 180 000 руб. (л.д. 23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Продавец исполнил надлежащим образом обязательства по передаче покупателю товара согласно условиям спецификации в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 10.08.2022 по 10.10.2022 на общую сумму 4 648 180 руб., подписанными ответчиком (л.д. 24-60).

Исходя из пункта 5 спецификации № 1, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит оплату поставляемого по спецификации товара в течение тридцати календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ООО «Транслайн» перечислило денежные средства на банковский счет поставщика по платежным поручениям № 1353 от 15.08.2022, № 1479 от 25.08.2022 на общую сумму 2 118 000 руб. (л.д. 61-62).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 15.08.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составляет         2 468 180 руб. (л.д. 63).

В рамках судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1648 от 27.09.2023 (л.д. 101, 114).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен товар на сумму 2 368 180 руб. При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате товара в большей сумме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 2 368 180 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке в пользу истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора поставки № 33-2022/П стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 04.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 102 522 руб. 23 коп. (л.д. 115-119). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 102 522 руб. 23 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга      (л.д. 131-132).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 769 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате истцом в сумме 35 354 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 415 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 35 354 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 2 368 180 руб., договорную неустойку в размере 102 522 руб. 23 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 354 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   А.Н. Баженова