Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-973/2024

г. Хабаровск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 129164, 

<

...>, помещение XXXIV, этаж 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 117218, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ академический, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, этаж 3, ком. 327);

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 108814, г. Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, км Калужское шоссе 24-ый (п Сосенское), д. 1, стр. 1, помещ. 1Н/4)

о солидарном взыскании 6 865 391 руб. 48 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1   по доверенности от 31.12.2023 №220

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» о солидарном взыскании долга по договору поставки от 04.09.2023 №ДП/24044/23ХБР в сумме 5 744 693,50 руб., неустойки в размере 1 120 697,98 руб.

Определением от 01.02.2024  исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-973/2024.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в сумме 5 744 693,50 руб., неустойку в размере 1 120 697,98 руб., сумму коммерческого кредита в размере 586 343,49 руб.

Определением от 01.04.2024 суд отказал в принятии уточнения исковых требований, поскольку статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения исковых требований путем изменения  предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований. Уточнение путем заявления нового искового требования статья 49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требования о взыскании  долга и неустойки, поэтому требование о взыскании суммы коммерческого кредита является новым и  не может быть заявлено в  настоящем деле.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. ООО «Капитал Развитие» представлен отзыв. ООО Финанс Строй Инвест» отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (покупатель) заключен договор поставки № ДП/24044/23ХБР, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить  и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия  поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.3).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

В обеспечение исполнения покупателем договора поставки,  25.09.2023 между ООО «Финанс Строй Инвест» (поручитель), ООО  «А Групп» (кредитор) и ООО «Капитал Развитие» (должник) был заключен договор поручительства №ДПр/25151/23ХБР.

В соответствии с  условиями договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником  за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником  суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №ДП/24044/23ХБР от 04.09.2023.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что размер предельной суммы ответственности поручителя составляет 7000 000 руб. Суммы процентов по коммерческому кредиту, а также пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №ДП/24044/23ХБР от 04.09.2023, в предельный размер ответственности поручителя не включается и подлежит оплате поручителем  сверх предельного  размера ответственности.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 5 744 693,50 руб., что подтверждается УПД от 13.10.2023 №ХБАG1310-040, от 13.10.2023 № ХБАG1310-042, от 13.10.2023 № ХБАG1310-043, от 13.10.2023 № ХБАG1310-044, от 19.10.2023 № ХБАG1910-041.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовался долг.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, претензия от 10.01.2024 №111 об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием  истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, а именно УПД и доверенностью от 15.08.2023, выданной ООО  «Капитал Развитие» ФИО2, которым принимался товар.

Приведенный в отзыве довод ответчика о том, что доверенность от 15.08.2023 заполнена ненадлежащим образом, из ее содержания невозможно установить  на получение каких ТМЦ  она выдавалась, соответственно, факт предоставления ФИО2 полномочий на получение ТМЦ  не подтвержден,  судом отклонен, поскольку ответчик  не оспаривает сам факт наличия долга и принятие товара, а лишь делает ссылку на отсутствие полномочий у ФИО2 на получение от истца МТЦ. При этом, истец документально не подтвердил, что товар им не принимался, в частности не представлена книга покупок, в которой бы не отражались спорные поставки.  Кроме того, УПД от 19.10.2023 № ХБАG1910-041, подписанная генеральным директором ООО  «Капитал Развитие» ФИО3 электронной подписью, также не оплачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков долга в сумме 5 744 693,50 руб. в отсутствие доказательств его оплаты.

За нарушение срока оплаты товара покупателю начислена неустойка в размере 1 120 697,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции  покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,2% подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, неустойка начислена за период с 16.10.2023 по 22.01.2024 по каждому УПД в размере 1 120 697,98 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки,  в отзыве  ходатайствовал  о ее снижении, указывая  на  несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на отсутствие негативных последствий у истца в связи с допущенным нарушением срока оплаты товара.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.№ 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно применяемой ставки 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришел к выводу, о снижении размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в договорах, который отвечает критериям разумности и не является чрезмерным,  признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Также судом принято во внимание отсутствие у истца убытков в связи с допущенной ответчиком  просрочкой.

По расчету суда сумма неустойки составляет 560 348,99 руб.

 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления №7).

 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 560 348,99 руб. за период с 16.10.2023 по 22.01.2024, а также с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в полном объеме, поскольку неустойка была снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 5 744 693,50 руб., неустойку в размере 560 348,99 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 57 327 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О.П. Медведева