Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-786/2018

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» ФИО2, лично по паспорту;

ФИО3, лично по паспорту;

ФИО4, лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»: ФИО5, представитель, доверенность от 25.01.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от 25.01.2018

по делу №А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Содружество плюс», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 13.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012) в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 31.03.2014 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7, утвердив конкурсным управляющим ФИО8. 

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд отстранил конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО9.

Определением суда от 27.01.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 15.03.2016 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего - ФИО11.

Определением суда от 30.08.2017 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.10.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Содружество плюс» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющим ФИО2  обратилась в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий в отношении определения периода начисления мораторных процентов на сумму 4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора ФИО12 на основании погашенного долга в пользу ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору от 15.06.2010 

<

***>, полагая, что их следует начислять с 10.09.2012 (дата введения внешнего управления) по 13.07.2017 (даты поступления денежных средств на расчетный счет должника). При этом указала, что предыдущим конкурсным управляющим уже начислены мораторные проценты за период с 10.09.2012 по 03.07.2017 в размере 1 808 730 руб. 69 коп.

Определение  суда от 25.01.2018 разъяснено, что мораторные проценты подлежат начислению с 04.07.2017 по 15.12.2017.

В апелляционной жалобе кредитор должника – ФИО3 просит изменить определение суда от 25.01.2018, произвести дополнительное начисление процентов только с 04.07.2017 по 13.07.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что у должника отсутствовала возможность перечисления со своего расчетного счета денежных средств по причине наложения обеспечительных мер до вынесения 15.12.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО12 Указывает на необходимость применения к спорных правоотношениям положений статей 10, 405, 406 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использование системы видеоконференцсвязи, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С позицией заявителя жалобы согласились присутствовавшие в судебном заседании ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «Рубикон».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что 25.10.2017 к конкурсному управляющему ООО «Содружество Плюс» ФИО2 обратилась кредитор ФИО12 с требованием о начислении мораторных процентов с периода введения наблюдения по настоящее время.

 Как следует из материалов дела, предшествующим конкурсным управляющим ФИО11 начисление мораторных процентов на сумму      4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора ФИО12 на основании погашенного долга в пользу ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору 

<

***> произведено за период с 10.09.2012  по 03.07.2017. Сумма процентов составила 1 808 730 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 предложен вариант, при котором доначисление мораторных процентов следует производить, начиная с 04.07.2017 по 13.07.2017 (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 и абзацу третьему пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, действующей на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (абзац пятый пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац седьмой пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, будет являться правомерным начисление конкурсным управляющим на требования залогового кредитора должника мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга за период внешнего управления и следующего за ним конкурсного производства (до даты погашения основного долга), из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Требования ФИО12 о необходимости начисления мораторных процентов с даты введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения наблюдения в отношении должника (10.02.2011), не предусматривали такого последствия введения этой процедуры банкротства как прекращение начисления подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования мораторных процентов.

Соответствующие изменения в статью 63 Закона о банкротстве (касающиеся запрета на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и начислении мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вне зависимости от момента включения требования конкурсного кредитора в реестр, введены Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2015. С учетом статьи 7 данного Федерального закона, его положения к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Приведенные в пункте 4 Постановления №88 разъяснения о возможности применения вышеназванного порядка по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу прямого указания, данного в пункте 12 названного постановления, также не могли быть приняты во внимание при начислении мораторных процентов на требования ФИО12 за период наблюдения, так как эти разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013), в то время как первая процедура банкротства в отношении Общества введена еще 10.02.2011.

При этом, отклоняя позицию арбитражного управляющего об окончании периода начисления процентов – 13.07.2017, аналогичную доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве исключений из правил при котором проценты начисляются до даты погашения требований по уплате основного долга, не установлено.

Напротив, применительно к изложенному, вариант предложенный управляющим, когда доначисление мораторных процентов следует производить, начиная с 04.07.2017 (с учетом ранее произведенных платежей) по 13.07.2017 (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) нарушает права ФИО12 как кредитора, так как удовлетворение своих требований кредитор мог получить только с момента списания денежных средств со специального счета должника - 15.12.2017. 

Тот факт, что до указанной даты, как сам должник - ООО «Содружество Плюс», так и кредитор не имели права распоряжаться денежными средствами в связи с наложением определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2017 обеспечительных мер на расчетный счет должника, правового значения не имеет.

Ссылки управляющего и кредиторов по делу на необходимость применения к указанным правоотношениям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (статей 405, 406 ГК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные мораторные проценты определены нормами Закона и банкротстве, равно как и порядок их начисления и уплаты, т.е. специальным законом по отношению к ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры накладывались по ходатайству иных кредиторов, а не ФИО12, в связи с чем, отсутствуют правовые основания и для применения статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что с учетом ранее начисленных и уплаченных мораторных процентов, дополнительно мораторные проценты на сумму основного долга - 4 307 000 руб. подлежат начислению с 04.07.2017 по 15.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 по делу №А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь