ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17740/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-20081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-20081/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 5893062 от  29.09.2022 сроком действия по 24.11.2023, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 24.11.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии», (далее –ответчик, ООО «ТК «Надежные линии», податель жалобы) о взыскании штрафа, предусмотренного статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 195 270 руб., штрафа предусмотренного статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 195 270 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, которым просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 194 515 руб., штраф, предусмотренный статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 194 515 руб. (т. 1 л.д. 86).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии», в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскан  штраф по статье 102 УЖТ РФ в размере 97 257 руб. 50 коп., штраф по статье 98 УЖТ РФ в размере 97 257 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 781 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТК «Надежные линии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, судом взыскан штраф на общую сумму 194 515 руб., что превышает размер убытков в 631 раз. Таким образом, взысканная сумма штрафов является чрезмерной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на недостоверность представленной истцом информации и незначительность допущенного ответчиком нарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.08.2020 ООО «ТК «Надежные линии» отправило вагон №52604212 по накладной №ЭК470909 со станции Верхний Уфалей ЮУр ж.д. на станцию Мытищи Моск ж.д., груз «Мрамор молотый», количество мест – 68 (шестьдесят восемь), упаковка «скн», масса 68 000 кг. (т.1. л.д. 17).

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК470909 масса груза нетто составила 68 000 кг., тара вагона 25 900 кг., масса брутто 93 900 кг., грузоподъемность вагона составляет 68 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Орехово-Зуево МСК при контрольной перевеске вагона №52604212 по отправке Верхний Уфалей ЮУР – Мытищи МСК №ЭК470909, установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, о чем оформлен коммерческий акт станции Орехово-Зуево от 25.08.2020 № МСК 2015629/80 (т.1. л.д. 11-12).

Согласно коммерческому акту от 25.08.2020 № № МСК 2015629/80 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 70 700 кг., то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.).

Кроме того истцом представлена справка о результатах работы АСКОПВ и весов (т.1. л.д. 13), акты общей формы №4/2184 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 14), №3/181 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 15 оборот), №3/179 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 16).

Масса груза не соответствовала данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной №ЭК470909.

Истцом произведен расчет штрафов:

-по статье 102 УЖТ – 39 045 руб.*5 = 195 270 руб.,

-по статье 98 УЖТ – 39 045 руб.*5 = 195 270 руб. (т.1. л.д. 4).

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию №ТЦФТОМЮ-6/1823 от 15.10.2020 (т.1. л.д. 8-9), с требованием оплатить штраф, в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.    В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.  На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.         

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.                Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.                                                        Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.                                   

Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.                                                        Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43).                       

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил №43).               

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ рассчитывается также, как и по статье 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абз.3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем, как и погрешность. Масса груза в вагоне № 52604212  грузоподъемностью 68 тонн указаны: вес брутто – 93 900 кг., масса тары вагона – 25 900 кг., вес нетто – 67 850 кг.

При перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 70 700 кг., то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 2 700 кг. (с учетом погрешности согласно  рекомендации МИ 3115-2008 на 1 680 кг.).

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом станции Орехово-Зуево от 25.08.2020 № МСК 2015629/80 (т.1. л.д. 11-12), справкой о результатах работы АСКОПВ и весов (т.1. л.д. 13), актами общей формы №4/2184 от 25.08.2020 (т.1 л.д. 14), №3/181 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 15 оборот), №3/179 от 27.08.2020 (т.1. л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, являющиеся обязательными для фиксации нарушения. Указанные акты подписаны представителем  грузополучателя и ответчиком не оспорены.

Однако, 28.08.2020 ответчиком направлен запрос ООО «АФК Транс»  (грузополучатель, исх. 37/20, т.1. л.д. 44) с просьбой провести проверку порожнего вагона после выгрузки, с целью определить соответствует ли вес отраженному в акте и накладной.

В ответе на запрос (т.1. л.д. 45) ООО «АФК Транс» сообщило, что 01.09.2020 вагон № 52604212 выгружен и провешен в порожнем состоянии на вагонных весах (Весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении вагонов и поездов «РТВ», модификация РТВ-Дв Х/200-Х-2(2/1; 2/1; 2/2; Х/Х; Х/Х), регистрационный номер в ФИФ 69638-17, заводской (серийный) номер 191860, технический паспорт весов №  191860, свидетельство о поверке весов № 18005147518 от 27.12.2019).

В результате проверки выявлено расхождение в массе тары вагона. Фактическая масса тары вагона составляет 27 400 кг. (т.1. л.д. 46).

Техническая исправность весов ООО «АФК Транс» подтверждается техническим паспортом весов №191860 (т.1. л.д. 47-49), свидетельством о поверке №18005147518 (т.1 л.д. 50), результаты измерений истцом не оспорены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  излишек массы против грузоподъемности составляет 1 200 кг., без учета погрешности весов, а не 1 680 кг. как заявляет истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу,  что в железнодорожной накладной №ЭК470909 некорректно была указана масса тары вагона (вместо фактической 27 400 кг. Указано 25 900 кг.), следовательно, ответчиком допущен перегруз в размере 180 кг., что также подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 86).          Факт  перегруза на 180 кг. ответчиком не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на предоставление истцом недостоверных сведений не принимаются судом апелляционной инстанции, 

Как сказано выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие перегруза на 180 кг.

В рассматриваемой ситуации само по себе предоставление истцом недостоверных сведений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку нарушение требований к массе перевозимого груза подтверждено. 

В  результате внесения ООО «Транспортная компания «Надежные линии» недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, ответчик правомерно привлечен к ответственности на основании статей 98 и 102 УЖТ.

Размер провозной платы, рассчитанный с учетом предельных расхождений в результате измерений массы груза согласно МИ 3115, составляет 38 903 руб.

Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза

Довод ответчика  об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по статьям 98, 102 УЖТ в силу неверного указания в железнодорожной накладной №ЭК470909 массы тары вагона был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, не установив фактически массу отправляемого груза, не произведя самостоятельное взвешивание груза, и не изменив своевременно сведения, отраженные в транспортной железнодорожной накладной, ответчик обязан нести ответственность за неверность отраженных в ней сведений.

Доказательств того, что ответчиком перед отправкой производилось взвешивание именно спорного груза, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности произвести взвешивание груза на станции отправления (отсутствие весов).

Однако, само по себе отсутствие возможности произвести взвешивание груза на станции отправления (отсутствие весов) не исключает обязанности грузоотправителя отразить в железнодорожной накладной достоверные сведения о массе отправляемого груза.

Следовательно, ответчик должен был предпринять все возможные действия по установлению фактической массы отправляемого груза с целью недопущения перегруза.

Наличие не верно указанных сведений в части массы тары вагона само по себе так же не освобождает ответчика от ответственности за допущенный перегруз спорного вагона.

При рассмотрении дела в ответчик заявил о чрезмерности штрафов м наличии оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции снизил сумму заявленных штрафов в 2 раза.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере взысканных судом штрафов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ (л. д. 82 -83). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафов в 2 раза.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Правовая позиция ООО «ТК «Надежные линии» о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства со стороны ООО «Транспортная компания «Надежные линии»  могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканных штрафов.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-20081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Надежные линии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е.Бабина

 

                                                                                     Н.В.Махрова