АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21677/2023 

 

Дата принятия решения –  02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, Альметьевский район, с.Новое Надырово  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  в лице Территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.07.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Альметьевский  район ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  в лице Территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ( далее  по тексту -  ответчик, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.07.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением арбитражного суда от 01.08.2023г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО Банк  «Финансовая  корпорация  Открытие», г. Москва.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Третьим  лицом направлен отзыв.

Как следует из заявления, 14.05.2023 г. между  потребителем  и  ПАО Банк  «ФК Открытие» был заключен кредитный договор  № 

<

***>,  согласно которому  кредитор  предоставляет  заемщику  кредит в сумме  1 062 271,70  руб., а  заемщик  обязуется возвратить  кредитору  полученный  кредит и  выплатить за  его пользование  проценты в  размере , в  сроки  и на  условиях,  определенных в  кредитном  договоре.

Одновременно с  заключением указанного договора  потребителю был навязан  сертификат  безотзывной  независимой  гарантии  №  2023-0514-113-002588  от  14.05.2023 г. ООО «Д.С.АВТО»  на  сумму  299 999,70 руб., тогда  как  согласно п. 11  Договора  целью использования кредита   является  оплата    на  приобретение  автотранспортного средства,  сервисных  услуг  автосалона,  страховых  взносов.

Полагая, что банк  навязал вышеуказанные услуги,  потребитель обратилась  в  адрес  ответчика  с  жалобой на  действия  третьего лица ,  нарушающие законодательство  о защите  прав  потребителя.

По  результатам  рассмотрения  обращения  потребителя, ответчиком  было принято определение от 06.07.2023 г. об отказе в  возбуждении дела об административном  правонарушении в  отношении третьего лица.

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорила  его в  судебном  порядке.

При этом  указала на то, что ответчиком  не   учтено  несоответствие    Договора  заявлению  о предоставлении  кредита, и   неверное  указание  наименования  компании предоставляющей  дополнительные услуги.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из  оспариваемого  определения, ответчиком  по результатам рассмотрения документов, представленных  потребителем,  сделан  вывод о том, что в  действиях  банка  отсутствуют признаки  административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 и ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование  данного вывода   административный  орган  сослался на то, что   заключенный  с потребителем  кредитный договор не  предполагает  оказания  Банком  каких-либо дополнительных услуг и  не  содержит условий,  обязывающих заемщика  заключать  иные договора, в  том  числе договор  оказания  услуг с  ООО «Д.С. Авто».

Как  установлено ответчиком  из заявления-анкеты,  подписание  которого предшествовало  заключению кредитного договора,  банк  довел до сведения  потребителя в  разделе  «Параметры  дополнительных услуг»  информацию о том, что подписывая  указанное   заявление,  потребитель  уведомлен  о своих правах в отношении дополнительных услуг. Своей  подписью заемщики подтвердил  согласие с данными  условиями. И в этом  же  заявлении    заемщик подтвердил  согласие на   приобретение  дополнительных услуг, где  банком  доведена  информация  о стоимости  дополнительной  услуги – 299 999  руб.  Как установил  ответчиком, Банком  получено согласие  на  приобретение  заемщиком  данной  услуги,  предоставлена  возможность получения кредита на сопоставимых условиях без  приобретения  дополнительных  услуг.

При этом  сделан  вывод   об отсутствии доказательств того, что именно  банк  навязал  заключение договора   о предоставлении независимой  гарантии.

В  части   наименования   организации, оказывающей дополнительную услугу, ответчиком  установлено, что  потребителем  самостоятельно  сделан выбор заключения договора  независимой  гарантии с  ООО «Д.С. Авто». Указание   организации ООО «Д.С. Дистрибьютор»  в  заявлении о предоставлении кредита, вместо ООО «Д.С. Авто»  при получении всех необходимых  документов по сделке,  где  отражены  сведения об услуге,  в том  числе  об  исполнителе, по  мнению ответчика,  никак  не  повлияло  на  компетентный  выбор  услуги  потребителем.

Повторно проанализировав  представленные  потребителем и третьим лицом  документы, суд приходит к  следующему выводу.

Как  следует  из анкеты-заявления  на получение   потребительского кредита в  ПАО Банк  «ФК  Открытие» ( автокредитование) в графе «Параметры дополнительных услуг»  указано  следующее:

«Я, нижеподписавшийся,  настоящим  подтверждаю, что уведомлен о своих правах  в отношении  предоставляемых  дополнительных услугах, а  именно, что я  вправе:

-отказаться от такой  услуги в  течение четырнадцати  календарных  дней   со дня  выражения своего согласия на ее  оказание посредством  обращения к  лицу,  оказывающему  такую услугу, с  заявлением  об отказе  от такой  услуги;

-требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата  денежных средств,  уплаченных мною за  оказание   такой  услуги, за  вычетом   стоимости  части такой  услуги, фактически мне  оказанной  до дня получения лицом,  оказывающим  такую услугу,  заявления об отказе  от  такой  услуги;

-требовать от  банка возврата   денежных средств,  уплаченных мной третьему  лицу за  оказание  такой  услуги, за  вычетом   стоимости  части такой  услуги, фактически  оказанной  мне до дня получения третьим  лицом  заявления об  отказе  от  такой  услуги,  при неисполнении третьим  лицом  обязанности по возврату  мне  денежных средств. Указанное требование  может  быть  направлено заемщиком  банку не  ранее  чем  по истечении  тридцати календарных дней, но не  позднее  ста  восьмидесяти календарных  дней  со дня  обращения с  заявлением об отказе  от такой   услуги к  третьему  лицу,  оказывающему  такую услугу.»

В графе «подпись»    под  указанной  выше  графой проставлена подпись  заемщика.

Ниже ( в  таблице в поле «да/нет») отражено  выраженное  заемщиком  согласие  на приобретение  следующих дополнительных услуг за  счет кредитных средств:

-иное – ООО «Д.С. Дистрибьютор» ( компания, предоставляющая  услугу), 299 999,7 руб. ( стоимость  услуги

-медицинская помощь при ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» ( продукты  банка) – 10 000 руб. (стоимость услуги)

-ставка  автомобилиста – ПАО Банк  «ФК Открытие»(продукты  Банка) – 97272  руб. ( стоимость услуги)

При этом  в  анкете-заявлении   указано, что « оформление  страхования/дополнительных услуг  производится  по желанию  клиента,  о возможности  получения  кредита на сопоставимых условиях  без  приобретения  страхования/дополнительных услуг, а  также о праве   приобрести  данные  услуги  в  других  организациях ( за  исключение  услуг  банка), в том  числе  путем  самостоятельного обращения,  оплачивать их за  счет  собственных средств, путем наличных или  безналичных расчетов, проинформирован, с  условиями  предоставления  страхования/дополнительных услуг,  указанными в полисе страхования/договоре  о предоставлении  сервисной   услуги, ознакомлен и согласен. Я  уведомлен, что  обязательными рисками, подлежащими   страхованию в рамках договора  страхования жизни  и здоровья  от несчастных случаев и  болезней,  влияющих на процентную ставку по кредиту 9 в случае выбора  соответствующей  программы  кредитования) являются  смерть в результате  несчастного случая и болезней, инвалидность 1 и 2  группы в результате несчастного случая и болезней. Решение о   заключении этих договоров/использовании услуг  принято мной  самостоятельно,  о  чем  свидетельствует моя  подпись.»

В соответствующей  графе  проставлена  подпись заемщика.

Проанализировав  вышеприведенные условия,  ответчик  пришел к  выводу, что  потребителю  была  предоставлена  возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления. 

Однако как  следует из представленных  документов, подпись потребителя  проставлена  под всей  графой, при этом доказательства проставления  символа  согласия потребителя «галочка»  во всей  анкете  под условиями, необходимыми банку для   заключения  кредитного договора,  именно потребителем, а не  сотрудником  банка, отсутствуют.

Указанные  обстоятельства  следуют  из пояснений  потребителя,  который  указывает  на проставление  подписей  без  разъяснения  условий.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом ответчика в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. 

В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.

 Следовательно, подпись Потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» Заявления свидетельствует лишь об уведомлении Банка Потребителем о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно за счет кредитных средств и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации. 

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит. 

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 по делу № А65-19745/2021.

 Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, из представленных заявителем материалов видно, что договор  о предоставлении  независимой гарантии  заключен  потребителем с  ООО «Д.С. АВТО», тогда как компанией, оказывающей данную услугу согласно Заявлению, должна была быть ООО «Д.С. Дистрибьютор». 

 Таким образом, сведения об исполнителях дополнительных услуг, содержащиеся в Заявлении, не соответствуют фактическим сведениям при исполнении Договора, что свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов потерпевшего. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-33399/2021.

 Следовательно, подпись потребителя в Заявлении в разделе «Параметры дополнительных услуг» не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг). 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 06.07.2023  г. в  отношении  ПАО Банк  «Финансовая  корпорация  Открытие».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.