1262/2019-35328(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112271/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: Асадулина М.Р. по доверенности от 01.01.2019;  от ответчика: Егорова М.Ю. по доверенности от 11.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1311/2019) ООО «Энергетическая компания «СТИ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2018 по делу № А56-112271/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое  

по иску ООО «Энергетическая компания «СТИ» 

к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СТИ» (далее – истец, ООО «ЭК «СТИ») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Российский научный центр  «Прикладная химия» (далее – ответчик, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») о  взыскании 23 515 352 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной  электрической энергии за период с января по апрель 2018 года, 1 157 794 руб. 18  коп. неустойки за период с 18.06.2017 по 15.05.2018, с 18.04.2018 по 15.05.2018.  

Решением от 02.12.2018 требования удовлетворены частично: с  федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный  центр «Прикладная химия» взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» 23 515 352 руб. 20 коп.  задолженности, 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭК «СТИ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  изменить, требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном  объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что сумма взыскиваемой неустойки в  размере 500 000 руб. необоснованна, несоразмерена последствиям нарушения  обязательства, меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭК «СТИ» и ФГУП  «Прикладная химия» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 02-СЗ.  

ООО «ЭК «СТИ» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РНЦ «Прикладная  химия» (потребитель) заключили новый договор энергоснабжения от 22.03.2018 №  СТИ-02-С3 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель  своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.  

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6  Договора.  

ООО «ЭК «СТИ» за период с января по апрель 2018 года, подавала ФГУП  «РНЦ «Прикладная химия» электрическую энергию, которую ответчик оплатил  частично.  

Наличие задолженности в размере 23 515 352 руб. 20 коп. за период с января  по апрель 2018 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части  долга в размере 23 515 352 руб., установив, что факт поставки электроэнергии  истцом в спорный период ответчику подтвержден представленными в материалы  дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, платежными  документами.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  отпущенной электроэнергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в размере 500 000 руб., начисленной в соответствии с дополнительным  соглашением № 5 за период с 18.06.2017 по 15.05.2018 и за период с 18.04.2018 по  15.05.2018, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В апелляционной жалобе истец ссылается только на нарушение судом норм  материального права в части применения ст. 333 ГК РФ. Задолженность по размеру  и расчет неустойки истец не оспаривает.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В дополнительном соглашении от 01.06.2011 № 5 к Договору стороны  согласовании размер неустойки за нарушение обязательств по оплате  потребленной электроэнергии 0,05% за каждый день до момента фактического  исполнения обязательств.  

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 18.06.2017 по  15.05.2018 и за период с 18.04.2018 по 15.05.2018 составляет 1 157 794 руб. 18 коп.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно снизил неустойку, применив статью 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из смысла указанной нормы, суду первой инстанции при применении  статьи 333 ГК РФ следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а  взыскиваемая неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В связи с чем, суду первой инстанции следовало снизить неустойку до 938 311  руб. 35 коп.  

Решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания  неустойки.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 02.12.2018 по делу № А56-112271/2018 в обжалуемой части изменить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  

«Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» 938 311 руб. 35 коп. неустойки.  В остальной части во взыскании неустойки отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова