АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3480/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А07-9635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» (далее - журнал) в лице главного редактора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу № А07-9635/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» (далее - ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 204-23).

Представитель редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» в лице главного редактора ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования указанного сервиса, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship» в лице главного редактора ФИО4 к ФГОУ ВПО «Уфимская государственная академия искусств им. Загира ФИО2», ФГБОУ ВО Воронежский государственный институт искусств, ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки», ФГБОУ ВО «Ростовская государственная консерватория имени С.В. Рахманинова», ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К. Глазунова», ФГБОУ ВО «Саратовская государственная консерватория им. Л.В. Собинова», ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский государственный институт искусств», ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» об исключении ответчиков из состава учредителей журнала «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship»; признании прав и обязанностей учредителя журнала «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholarship» за редакцией журнала «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholarship» в лице главного редактора ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Республике Башкортостан, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Автономная некоммерческая организация дополнительного и профессионального образования научно-методический центр «Инновационное искусствознание».

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 принят отказ редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» в лице главного редактора ФИО4 от искового заявления; решение суда от 21.12.2021 отменено, производство по исковому заявлению прекращено.

ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в общей сумме 186 665 руб. 06 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., транспортные расходы - 39 052 руб. 10 коп., почтовые расходы - 3712 руб. 96 коп., расходы на проживание - 3900 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» взыскано 146 665 руб. 06 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе редакция журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» в лице главного редактора ФИО1 просит определение суда от 11.01.2023 и постановление суда от 28.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции определил в качестве истца редакцию журнала «Проблемы музыкальной науки/Music scholarship» в лице главного редактора ФИО4 как сторону арбитражного процесса, в ином статусе лиц, участвующих в деле (ни в качестве главного редактора, ни в качестве физического лица) ФИО4 судом к участию в деле не привлекалась. Кассатор считает, что при проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Податель жалобы указывает на то, что согласно протоколу собрания учредителей от 01.07.2022 главным редактором журнала назначен профессор ФИО1; при этом ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отмечает, что статус действующей редакции журнала и его главного редактора должен подтверждаться выходными данными журнала; судами вопрос о действующем статусе редакции и ее главного редактора не разрешался.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» просит производство по кассационной жалобе прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на стороне ФИО4 обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-9635/2021 расходов в размере 186 665 руб. 06 коп., ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридического обслуживания от 15.07.2021 № 12/03011000284212Б11020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде правовых услуг в области применения законодательства о СМИ, Перечень услуг указан в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Виды юридических услуг, не указанные в Приложении № 1, оказываются и оплачиваются дополнительно по соглашению сторон; договор на юридическое обслуживание от 17.03.2022 № 9/03011000284222504420, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде правовых услуг в области применения законодательства о СМИ по делу, которое рассматривается в арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск по апелляционной жалобе главного редактора журнала «Проблемы музыкальной науки» ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-9635/2021; акты оказанных услуг от 01.09.2021, от 01.11.2021, от 13.12.2021, от 11.04.2022.

В качестве доказательств оплаты в пользу исполнителя в материалы дела представлены платежные поручения от 10.09.2021 № 151656 на сумму 20 000 руб., от 16.12.2021 № 139151 на сумму 36 217 руб., от 17.12.2021 № 153119 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2022 № 345130 на сумму 56 735 руб. 10 коп., от 22.04.2022 № 345131 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 182 952 руб. 10 коп.

ФИО4 заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, с указанием на то, что в данном случае обращение с исковыми требованиями направлено на защиту прав редакции журнала, ФИО4 действовала не как физическое лицо, а как представитель журнала, в связи с чем, взыскание с нее судебных расходов нарушает ее процессуальные права.

Удовлетворяя заявленные требования в части на сумму 146 665 руб. 06 коп., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности судебных расходов в заявленной сумме, с учетом объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику только вследствие необоснованного привлечения последнего к участию в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

При рассмотрении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика, транспортные и почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в сумме 146 665 руб. 06 коп.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежат взысканию с редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship», а не с ФИО4, являлся предметом исследования судов и был признан  необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, иск заявлен ФИО4, действующей в качестве главного редактора от имени редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship»; исковое заявление от имени редакции журнала «Проблемы музыкальной науки» подписано представителем главного редактора журнала «Проблемы музыкальной науки» ФИО4 ФИО5, действующим на основании доверенности от 11.09.2020, заверенной апостилем и выданной для представления интересов физического лица - ФИО4 Доверенностей или иных уставных документов, которые бы подтверждали полномочия ФИО4 от имени журнала (юридического лица), в материалы дела не представлялось. Помимо ФИО4 исковые требования никем не заявлялись.

Из материалов дела следует, что спор касался зарегистрированного средства массовой информации с 2007 года «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship». ФИО4 требовала исключить из состава СМИ всех его учредителей и признать права и обязанности учредителя за ней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в связи с не заключением ФИО4 в 2020 году договора возмездного оказания услуг с издателем - Уфимским институт искусств, решением учредителя от 01.03.2021 главным редактором журнала «Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship» назначен ФИО6, с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

При этом, редакция журнала не является юридическим лицом, не наделена учредительными полномочиями, не является органом управления юридического лица, а представляет собой творческий коллектив.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что иск заявлен именно ФИО4, как физическим лицом, в связи с чем, на нее относится обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу № А07-9635/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» в лице главного редактора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский

 

В.Ю. Калугин