ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-768/2023

12.03.2024

 

Резолютивная часть постановления 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2023 по делу № А22-768/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, Республика Калмыкия, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) по результатам процедуры реализации имущества гражданина. 

В ходе процедуры реализации имущества, акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту - АО «Мособлбанк») представило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестные действия должника, выраженные в продаже автомобиля находящегося в залоге у АО «Мособлбанк». 

 Определением суда от 23.11.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется. Суд посчитал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены; необходимость в продлении срока реализации имущества должника отсутствует. Имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

АО «Мособлбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт, в котором в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Мособлбанк» не применять. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия должника являются недобросовестными, поскольку должник продал залоговый автомобиль. АО «Мособлбанк» отмечает, что между АО «Мособлбанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 19.10.2013. В обеспечение обязательств пор кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 19.10.2013 (TOYOTA COROLLA, VIN 

<

***>). По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога. Вместе с тем, указанное транспортное средство продано должником 05.12.2014. Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 2.1.1. договора залога незаконно был отчужден залоговый автомобиль, который в последующем еще несколько раз был перепродан. Более того, денежные средства, полученные должником от реализации залогового автомобиля третьему лицу, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 и должник с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.02.2024. ФИО2 предлагалось представить информацию о продаже автомобиля (договор купли продажи), сведения о собственнике транспортного средства, сведения погашались ли обязательства должника перед кредитором, после продажи залогового имущества. АО «Мособлбанк» предлагалось представить информацию о продаже автомобиля (договор купли продажи), сведения о собственнике транспортного средства.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту –                АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО «Мособлбанк» и ФИО2 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований АО Мособлбанк», по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2023 по заявлению гр. ФИО2 возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве). Решением от 25.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 14.09.2023, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.4, 213.9, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО Мособлбанк» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО Мособлбанк». Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

 Материалами дела подтверждается, что 19.10.2013 между АО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 19.10.2013 (TOYOTA COROLLA, VIN 

<

***>). 

 В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 28.08.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Мособлбанк» в сумме в размере 3 877 750,09 руб., из них: основной долг 1 861 170,94 руб.; проценты по решению суда 53 714,55 руб.; просроченные проценты 1 769 701,85 руб.; неустойка по решению суда 193 162,75 руб. 

Указанные требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением залогового транспортного средства третьему лицу ФИО5.

Должник в своих возражениях на ходатайство пояснил, что в 2011 году принимал участие в зоне боевых действий на территории Республики Дагестан, а в 2016 году командировался в Республику Крым. В 2013 и 2016 годах году получил закрытые черепно-мозговые травмы и сотрясения головного мозга. Как следствие этих травм развились посттравматическая эпилепсия с частыми вторичногенерализованными припадками, посттравматическая энцефалопатия с локальной атрофией головного мозга и проявились другие последствия, что подтверждено медицинскими документами. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник был уже не в состоянии исполнять денежные обязательства перед кредиторами, и понимая тот факт, что не сможет удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, он был вынужден прекратить расчеты с ними, так как денежные средства были потрачены на прохождение лечения и обеспечение семьи.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. 

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

 В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя. 

 В обеспечение исполнения сторонами условий кредитного договора № 

<

***> от 19.10.2013 между АО Мособлбанк» и должником заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 19.10.2013 (TOYOTA COROLLA, VIN 

<

***>). По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога. Вместе с тем, указанное транспортное средство продано должником 05.12.2014.

 Финансовым управляющим в процессе инвентаризации автомобиль не обнаружен. Согласно информации с УГИБДД ГУ МВД России по Республики Калмыкия в отношении должника имущество не зарегистрировано. 

Вместе с тем, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.03.2021 по делу № 2-660/2021 установлено, что залоговое имущество отчуждено должником - ФИО5. 

Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 2.1.1. договора залога был отчужден залоговый автомобиль, который в последующем еще несколько раз был перепродан. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО2 по отношению к залоговому кредитору. 

При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены полное на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО2 

Представленные в материалы дела должником платежные документы датированы 23.01.2014, 29.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 16.05.2014, 05.08.2014, 22.08.2014, 02.09.2014, 25.11.2014. В то время как транспортное средство продано 05.12.2014.

Следовательно, данные платежные документы не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о погашении кредитных обязательств, поскольку платежи произведены до  продажи транспортного средства.

Платежи, совершенные должником в пользу банка от 03.02.2015 на сумму                 692 доллара, 17.03.2015 на сумму 390 долларов,  свидетельствуют о частичном погашении задолженности перед банком, вместе с тем, являются незначительными.

В рассматриваемом случае, в целях обеспечения выданного  АО Мособлбанк» кредита от 19.10.2013, между должником и банком заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN 

<

***>. Кредит предоставляется сроком пользования с 19.10.2013 по 19.10.2018 включительно (п.1.1.1 договора залога) (т.1, л.д.97-99).

По условиям договора залога транспортного средства 

<

***>-3 от 19.10.2013, залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату кредита в размере 32 527,82 долларов.

Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 31.08.2015 составила 2 147 254,15 руб. (основной долг) (по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда общей юрисдикции).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств установленных судом, транспортное средство продано должником 05.12.2014, то есть через год, после заключения кредитного договора. Информация о стоимости проданного должником транспортного средства в материалах дела отсутствует. 

В то время как представленные в материалы дела платежи  в пользу банка от 03.02.2015 на сумму 692 доллара, 17.03.2015 на сумму 390 долларов, что составляет    65 677 руб. (исходя из среднего курса доллара в 2015 году -  60,7 руб.), что  является незначительным погашением задолженности. 

Стоимость реализованного должником в 2014 году транспортного средства                 2013 г.в., не может быть уменьшена с 2 147 254,15 руб. до 65 677 руб.

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества в деле о банкротстве должника, банк в преимущественном порядке получил бы денежные средства в размере не менее 80% от стоимости продажи имущества с торгов.

Действия ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, полученных при реализации с торгов залогового имущества.

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенных на него обязанностей по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021               № 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). 

Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

 Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от 10 недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25)). 

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. 

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

 По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для выводов о доказанности вины должника по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, соответственно факт недобросовестного поведения, выраженный в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств 

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед АО Мособлбанк» обусловлен противоправным поведением должника. 

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором банком не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. 

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности. 

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС23-14298 от 16.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял ошибочный судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований АО Мособлбанк» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2023 по делу                                № А22-768/2023 в части освобождения ФИО2 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований перед АО «Мособлбанк», отменить.

Не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО «Мособлбанк» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                        Д.А. Белов