791/2019-28195(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3390/2017

г. Самара

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по  доверенности от 04.02.2019г.,  

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.05.2018г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года,  принятое по заявлению ФИО7 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела № А65-3390/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017  (резолютивная часть от 18.07.2017) заявление ФИО7 было  признано обоснованным и в отношении ФИО4, ИНН  

<

***>, дата рождения: 07.03.1960, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 должник  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2018 поступило заявление  кредитора ФИО7 о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года  заявление кредитора удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи № 302 от 09.08.2013г.  транспортного средства, заключенного между ФИО4 и  ФИО6. Применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиев А.З., Арсланов Т.И.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционные жалобы  поддержал с учетом дополнений.  

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года,  принятое по заявлению ФИО7 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-3390/2017, в  части применения последствий в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Из материалов дела, 09.08.2013 между ФИО4  (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли- продажи № 302, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает  транспортное средство: LEXUS LS 570, VIN 

<

***>, № двигателя № 3 UR  3103846, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УС № 469516. Цена  договора составляет 900000 руб.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной, кредитор обратился с  настоящим заявлением в суд.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал на мнимый характер  сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника,  поскольку на момент совершения сделки имелась задолженность перед иными  кредиторами и автомобиль не выбывал из фактического владения должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  

правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411) суды должны  учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все  первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд  должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных  операций по существу.  

Из материалов дела следует, заочным решением Набережночелнинского  городского суда от 26.03.2013 по делу № 2-3189/13, с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 5 000 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 261 250 руб., расходы по уплате госпошлины 34 380  руб.  

Определением Набережночелнинского городского суда от 04.06.2013 г. по делу   № 2-6396/2013 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4, согласно которому ответчик обязался возместить истцу неосновательное обогащение  в сумме 4 500 000 руб.  

В связи с неисполнение ответчиком данного мирового соглашения, 01.07.2013  выдан исполнительный лист.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 г. возбуждено  исполнительное производство в отношении должника.  

В последующем указанная задолженность послужила основанием для возбуждения  дела о банкротстве ФИО4  

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора, имелось  неисполненное требование кредитора.  

Доводы ответчика и должника о том, что было заключено мировое соглашение и  задолженности у должника не было на дату заключения оспариваемой сделки,  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам  дела.  

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности до  совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.  

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость транспортного средства  составила 900 000 руб.  

Однако стоимость аналогичных транспортных средств в данном регионе на момент  продажи составляет 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела сведениями www.avito.ru).  

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был  приобретен ФИО4 в 2011. Стоимость транспортного средства составляла  4 241 000 руб.  

Отметка о первичной регистрации подтверждает приобретение должником нового  автомобиля.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что за период  эксплуатации приблизительно равный двум годам, стоимость транспортного средства  значительно снизилась.  

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Однако лица, участвующие в деле своим правом не воспользовались, указанных  ходатайств не заявили.  

Довод должника о поломке двигателя отклоняется судебной коллегией, поскольку  ни договором купли-продажи, ни актом приема-передачи наличие неисправностей либо  повреждений транспортного средства не подтверждено.  

Иных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства равную  стоимости, указанной в оспариваемом договоре в материалы дела не представлено.  

При этом обращает на себя внимание тот факт, что именно указанный размер  денежных средств был необходим для погашения задолженности по кредитному договору  и снятия обременения в отношении спорного автомобиля как залогового, что  подтверждается представленной в материалы выпиской по счету ФИО4 в ОАО  «АКИБАНК» за 2013 год, договором кредита и залога. Указанные доказательства  представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в порядке ст.268 АПК РФ.  

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  погашение кредита денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.  

В подтверждение оплаты ответчиком представлена расписка о передаче денежных  средств по договору купли-продажи. Вместе с тем доказательств того, что он располагал  финансовой возможностью приобрести спорный автомобиль, в материалы дела не  представил.  

При этом, согласно сведениям, представленным ГИБДД ФИО4  неоднократно привлекался к административной ответственности, как лицо, фактически  управляющее транспортным средством.  

В материалы представлены сведения о нескольких десятках штрафах и  нарушениях соответствующих статей КоАП РФ в период с 2013 по 2016 г.г.  

В тоже время ФИО6 согласно указанным данным привлекался к  административной ответственности за правонарушения зафиксированные системами  видео фиксации правонарушений, как собственник транспортного средства, а не как лицо  управляющее автомобилем.  

Таким образом, транспортное средство находилось в эксплуатации самого  должника ФИО4, не выбывало из его фактического владения.  

 Следует также отметить, что в период судебного разбирательства 01.10.2018  транспортное средство зарегистрировано за собственником ФИО9 на  основании договора купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила  1 800 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность оспариваемой  сделки в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по  основаниям ст.170 ГК РФ, учитывая ее мнимый характер, а именно отсутствие целей у  сторон сделки в 2013 года на реальную продажу автомобиля по рыночной стоимости.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик  указали на пропуск кредитором срока исковой давности.  

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Указанная норма действует с 01.09.2013 в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и  статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой  давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года  N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)  применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а  также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3  Закона N 100-ФЗ).  

Таким образом, п. 1 ст. 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и по требованиям о признании ее недействительной с фактором осведомленности  заинтересованного лица о нарушении его прав.  

Из материалов дела следует, оспариваемый договор заключен 09.08.2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017  (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении ФИО4, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО7 включено в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор, не  являющийся стороной сделки, мог узнать, или должен был узнать о начале исполнения  оспариваемой сделки не ранее, когда финансовым управляющим проведены мероприятия  в рамках процедуры, получены ответы из регистрирующих органов, проведено собрание  кредиторов, сформирован отчет по результатам процедуры.  

Согласно пояснениям, ФИО7 узнал о наличии оспариваемой сделки после  получения копии оспариваемого договора 05.04.2018.  

ФИО7 обратился с настоящим заявлением 23.08.2018, т.е. в пределах срока  исковой давности.  

Ссылка должника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  05.12.2013, в котором имеются сведения об оспариваемой сделке и которое направлено в  адрес ФИО7 отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих получение ФИО7 указанного  постановления.  

Довод о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1530/2014, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 17.02.2014 отклоняется судебной коллегией,  

поскольку указанный протокол не содержит даты приобщенного постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела.  

На основании изложенного ходатайство о пропуске кредитором срока на  обращение с заявлением о признании сделки недействительной правомерно оставлено  судом без удовлетворения.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу должника.  

Судом удовлетворено требование, применена односторонняя реституция в виде  возврата автомобиля в конкурсную массу.  

Однако при принятии решения о применения последствий недействительности  сделки в виде возврата ответчиком спорного имущества судом первой инстанции не была  учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированная в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение  реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции  невозможно.  

В данном случае, как усматривается из материалов дела заявителем фактически  заявлено требование виндикационного характера, о возврате имущества в конкурсную  массу из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления  к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного  иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку  лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве,  требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней  вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании  сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

При этом согласно карточке учета транспортного средства, представленной в  материалы дела ОГИБДД по городу Набережные Челны, 01.10.2018 автомобиль LEXUS LX  570, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска зарегистрирован за ФИО9.  

В последующем ФИО9 27.10.2018 транспортное средство снято с  регистрационного учета. Сведения о собственниках в настоящее время отсутствуют.  

Учитывая изложенное конкурсный управляющий не лишен возможности  обратиться также с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке  ст.1103, ст.1105 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к  выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03 декабря 2018 года в части применения последствий признания сделки  недействительной, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении  последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу  имущества.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года,  принятое по заявлению Исангулова Г.З. о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-3390/2017  отменить в части применения последствий недействительности сделки.  

Принять в отмененной части новый судебный акт 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО7 в части  применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу  транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, 2011 года  выпуска.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03  декабря 2018 года оставить без изменения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова