Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-4056/2024

Дело № А40-89076/16

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесное  раздолье» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №  А40-89076/16, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 10.11.2023, в  пункте 20 цену отсечения на этапе публичного предложения установить в редакции  конкурсного управляющего – величина снижения – 20 процентов, но не ниже 1000 руб.  (цена отсечения), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехника»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года ООО  «СтройТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  117042, 

<

...>, пом.I, дата регистрации – 22.08.2008 года)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении ООО «СтройТехника» открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Сообщение о признании ООО «СтройТехника» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника  в газете "Коммерсантъ" № 162 от 02.09.2017.  

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «Лесное раздолье» по утверждению  Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности  должника и признании решения внеочередного собрания кредиторов ООО  «СтройТехника» от 18.08.2023 по третьему вопросу повестки дня недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 приняты уточнения  конкурсного управляющего предмета заявленных требований. Утверждены положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной  собранием кредиторов 10.11.2023. В пункте 20 цену отсечения на этапе публичного  

предложения установлена в редакции конкурсного управляющего – величина снижения –  20 процентов, но не ниже 1000 руб. (цена отсечения).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исправлены  опечатки, допущенные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора: в резолютивной части определения суда от 11 декабря  2023 года (Дата публикации: 22.12.2023 г. 16:20:45 МСК, идентификатор 71_38006512) и в  Определении суда изготовленном в полном объеме 19 декабря 2023 года (идентификатор  71_38006476): Абз. 2 резолютивной части определения дополнены словами следующего  содержания после слов «но не ниже 1000 руб. (цена отсечения),»: «….срок  последовательного отсечения каждые 5 календарных дней.».  

Дополнена резолютивная часть определения абзацем 3 следующего содержания: «В  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «СтройТехника» от 18.08.2023 года по третьему  вопросу повестки дня: «Об обязании конкурсного управляющего ООО 3 «СтройТехника»  ФИО1 обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего  ООО «Инждорстрой ФИО2, - отказать.».  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Лесное раздолье»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который  протокольным определением апелляционного суда приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам  предоставлены).  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Лесное  раздолье» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что 20.10.2023  получил требование о проведении собрания с целью утверждения Положения в новой  редакции.  

Собранием кредиторов от 20.11.2023 утверждено положение, в связи с чем  конкурсным управляющим заявлены уточнения предмета требований, в которых указано,  что между ним и кредиторами остались разногласия в части цены отсечения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной  задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для  целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства  регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием  кредиторов (комитетом кредиторов).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения  в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника  собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение,  включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов,  об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о  форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия  проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при  наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника  кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из  них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его  продажи при минимальных временных и материальных затратах.  

В данном случае судом установлено, что разногласия между конкурсным  управляющим и кредиторами заключаются в цене отсечения.  

Конкурсный кредитор ООО «ЛЕСНОЕ РАЗДОЛЬЕ» просит установить цену  отсечения в размере 29 203 867,67 руб., мотивируя тем, что данная стоимость обусловлена  размером требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам.  

Конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный специалист  должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника  применительно к целям конкурсного производства и принимать соответствующие  решения.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ 18.10.2022 N 331-ПЭК22 по делу  N А40-220454/2017, высокая минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть  продано на публичном предложении ("цена отсечения"), может указывать на недостатки  проведенных торгов.  

Вопросы о продаже имущества должника и об организации торгов находятся в сфере  компетенции и ответственности конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги  по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи  не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая  реализация имущества должника, но при этом данный этап предполагает его продажу в  условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.  

Цена отсечения - минимальная цена продажи имущества при его продаже путем  публичного предложения. Единого нормативного регулирования ее установления в  настоящий момент не существует.  

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве отсутствует такое понятие, как цена  отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо  исходить из принципов целесообразности и разумности, а также помнить, что основная  цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи  имущества должника.  

Следует учитывать, что отчуждение имущества должника по цене, приближенной к  нулевой, при длительном проведении таких торгов и последовательном снижении цены  без определения нижнего предела противоречит требованиям закона, такие условия  проведения торгов не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных  кредиторов должника и самого должника.  

При этом установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к  прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и  возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости  изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по  реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении  разногласий путем утверждения положения о торгах в редакции конкурсного  управляющего.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что последующая  реализация имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет  собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым  определяется рыночная цена (Определение N 305-ЭС15-10675). Реальная рыночная  стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по  его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса  и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов  определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидность.  

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и  ожидаемыми последствиями.  

В связи с этим апелляционный суд полагает, что надлежит сопоставить  возможность удовлетворения одной из двух целей конкурсного производства:  (1) максимизация удовлетворения требований кредиторов и (2) минимизация сроков  рассмотрения дела о банкротстве и соответствующих затрат.  

В понимании апелляционного суда, в случае, если процедура торгов имуществом  должника не приносит результата и конкурсный управляющий приступает к продаже  имущества путем проведения публичных торгов, не имеется оснований ожидать высокой  продажной цены имущества должника, и, соответственно, в вопросе определения  минимальной цены продажи прав требования надлежит стремиться к минимизации  сроков рассмотрения дела о банкротстве и затрат по делу о банкротстве.  

Судом учтено, что торги могут быть признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок на участие в торгах, таким образом, их дальнейшее проведение без  снижения минимальной цены приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как  следствие, к увеличению текущих расходов.  

Вместе с тем, основной целью торгов посредством публичного предложения в  процедуре конкурсного производства является скорейшая его реализация в условиях  низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.  

В апелляционной жалобе ООО «Лесное раздолье» указывает на то, что резолютивная  часть определения не соответствует резолютивной части, судебная коллегия признает его  несостоятельным в силу того что определением Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2024 исправлены опечатки, допущенные в рамках настоящего обособленного спора.  

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также  несостоятелен, потому что при рассмотрении указанной категории дел, суд не связан  доводами сторон. Именно поэтому судом первой инстанции указано на то, что п. 20  Положения изложить – величина снижения – 20 процентов, но не ниже 1000 руб. (цена  отсечения). При этом заявитель не указал на нарушение каких-либо его прав и законных  интересов. Кроме того, изначально требования в отношении величины снижения  конкурсным управляющим имуществом должника были заявлены именно в данном  размере (20 процентов, л.д. 22).  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  

города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 19.12.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А4089076/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева