ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8613/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А07-33762/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. по делу  №А07-33762/2017 (судья  Байкова А.А.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» (далее – истец, ООО «ЕвроЛайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – ответчик, ООО ХК «БУЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2018 в размере 1 492 659 руб. 57 коп.      

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) исковые требования удовлетворены.       Не согласившись с принятым решением суда, ООО ХК «БУЭС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку при расчете суд исходил из ставок, действовавших в период начисления процентов в Московском федеральном округе. Однако, ответчик находится в Приволжском федеральном округе (Республика Башкортостан), договор также фактически исполнялся в Приволжском федеральном округе.                                                                                

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.                                                                            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЕвроЛайн» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                              Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.           Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «СтройТехЦентр» и ООО ХК «БУЭС» заключен договор субподряда №КС-954, по условиям которого ООО «СтройТехЦентр» (субподрядчик) обязался выполнить взаимосогласованный объем работ по ремонту защитного экрана на объекте: «Расширение существующего полигона ТБО г. Белебей».                            Пунктом 3.1. указанного договора стоимость выполняемых работ была ориентировочно установлена в размере 10 500 000 руб. На основании дополнительного соглашения к договору № КС-954 от 15.07.2014 стоимость подлежащих выполнению работ была увеличена  ориентировочно до 31 000 000 руб.

         Актом выполненных работ от 12.08.2014 и 30.10.2014 результат работ, предусмотренных договором субподряда, был передан ООО «СтройТехЦентр» ООО ХК «БУЭС». Однако, обязанность по оплате выполненных работ ООО ХК «БУЭС» исполнена лишь частично, задолженность составила 19 435 324 руб. 76 коп.

         По договору уступки прав (требования) от 04.03.2015 № 10 ООО «СтройТехЦентр» уступило ООО «Строительный ресурс» право требования задолженности в размере 19 435 324 руб. 76 коп.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу № А07-7487/2015 с ООО ХК «БУЭС» в пользу ООО «Строительный ресурс»  взыскана сумма основного долга в размере 19 435 324 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 089 руб. 29 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 123 517 руб. 07 коп.

         По договору от 21.03.2017 №21/03 ООО «Строительный ресурс» уступило ООО «ГК Оптима» право требования задолженности к ООО ХК «БУЭС» в размере 20 103 414 руб. 05 коп., подтвержденной решением суда от 07.07.2015 по делу №А07-7487/2015.

         По договору от 03.04.2017 №03042017 ООО «ГК Оптима» уступило ООО «ЕвроЛайн» право требования задолженности к ООО ХК «БУЭС» в размере          20 103 414 руб. 05 коп., подтвержденной решением суда от 07.07.2015 по делу №А07-7487/2015, возникшей у ООО «ГК Оптима» в результате заключения между ООО «ГК Оптима» и ООО «Строительный ресурс» договора уступки №21/03 от 21.03.2017.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу №А07-15594/2017 с ООО ХК «БУЭС» в пользу ООО «ЕвроЛайн» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.05.2017 в размере 3 843 365 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 217 руб.

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебных актов по делам № А07-7487/2015 и №А07-15594/2017, наличие задолженности в размере 19 435 324 руб. 76 коп., в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2018, ООО «ЕвроЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7487/2015 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

         Решение суда вступило в законную силу.

         В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу № А07-7487/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.        Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЕвроЛайн» просит взыскать с ответчика 1 492 659 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2018.                            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.                                                    Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным (л.д. 102), контррасчет ответчиком не представлен.                                                                                                              Вопреки доводам подателя жалобы, с 01.08.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.                     Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, введена Банком России 13.09.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом за период с 16.05.2017 по 16.04.2018, ключевая ставка Банка России в расчете истцом применена верно.

 

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

         С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.                                             Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.                                            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.                                                На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                                                                                                Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. по делу  №А07-33762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко