ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1988/2022

24.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу                            № А15-1988/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства и заявление финансового управляющего об истребовании имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление финансового управляющего должником об истребовании у ФИО1 и обязании передать финансовому управляющему ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, в том числе транспортное средство: Марка: Mazda, модель: 6, 2020 г.в., VIN 

<

***> (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению). 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Марка: Mazda, модель: 6, 2020 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением суда от 22.01.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2024 суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, в том числе транспортное средство: Mazda, модель: 6, 2020 г.в., VIN 

<

***>. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы, отказано. 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просил суд определение суда первой инстанции отменить, исключив из конкурсной массы должника транспортное средство, ссылаясь на необходимость в пользовании транспортного средства ежедневно, в том числе для перевозки детей в учебные заведения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, одновременно к которым приложены копии дополнительных доказательств, в обоснование своей позиции. Одновременно апеллянт указал на то обстоятельство, что эксплуатирует транспортное средство с целью передвижения лица находящегося на его иждивении – нетрудоспособной ФИО3

Определением суда от 30.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.09.2024, ФИО1 предлагалось представить информацию о наличии (отсутствии) за транспортным средством статуса – «автомобиль для инвалида», внесенного в «Федеральный реестр инвалидов», а также раскрыть обстоятельства территориальной удаленности места жительства от общественных остановок. Повторно финансовому управляющему ФИО2 предлагалось представить информацию, имеются ли иные активы у должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, а также информацию о реализованных активах. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должником поступили письменные пояснения об отсутствии иных активов у должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, одновременно указав на то, что транспортное средство является единственным активом, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для исполнения определения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку у                      ФИО1 было достаточно времени для предоставления доказательств, учитывая то обстоятельство, что судебное разбирательство откладывалось 30.07.2024 на 10.09.2024, на срок более месяца, с учетом разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Следовательно, у апеллянта имелось достаточное время для исполнения требований суда указанных в определении от 30.07.2024, чем он не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь с заявлением об обязании должника передать транспортное средство - Mazda, модель: 6, 2020 г.в., VIN 

<

***> и правоустанавливающие документы, финансовый управляющий ссылался на неисполнение ФИО1 соответствующего требования.

В свою очередь, ФИО1, ходатайствуя об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, сослался на использование автомобиля в целях перевозки малолетних детей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, в дошкольные образовательные учреждения, а также для перевозки нетрудоспособного лица, находящегося на его иждивении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По мнению должника, реализация спорного транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не повлечет значительного пополнения конкурсной массы.

Признавая обоснованным требование финансового управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в детский сад, школу и медицинские учреждения, на дополнительные занятия, суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт.

Апелляционная жалоба не содержит возражения должника в части обязания передачи финансовому управляющему ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на необоснованные выводы суда в отказе в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, отметив необходимость использования транспортного средства ежедневно, в том числе для перевозки детей в учебные заведения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - постановление №48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более              10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.

 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, предлагал должнику обосновать невозможность использования общественного транспорта (территориальная удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта и т.д.).

Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано на наличие несовершеннолетних детей, в том числе рожденного в 2024 году, также на осуществление ухода за нетрудоспособной и находящейся на иждивении у должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник указал на необходимость транспортного средства с целью оказания ФИО3 своевременной медицинской помощи и доставки последней в медицинские учреждения, для наблюдения за состоянием здоровья.

В подтверждение своих доводов апеллянтом представлены справка о составе семьи, решение о назначении компенсационной выплаты, медицинские документы, сведения 2 ГИС представленные из информационного ресурса сети интернет.

Вместе с тем, аргументы должника о перевозке детей по учебным и дошкольным учреждениям не свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно спорного транспортного средства; легковой автомобиль не может быть отнесен к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Из материалов дела следует, что должник с семьей проживает по адресу                          

<

...>, в котором имеется разветвленная сеть общественного транспорта, позволяющая разработать оптимальный маршрут для проезда и сопровождения детей в учреждения, что не позволит нарушить права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того, должник не работает, поэтому располагает свободным временем для доставки своих детей в образовательные и досуговые учреждения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта.

Довод заявителя о том, что автомобиль является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы не является.

Кроме того, необходимость использования исключительно личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта не доказана. Согласно сведениям из общедоступных источников с интернет-сайтов, среднерыночная цена на автомобили Mazda, модель: 6, 2020 года выпуска варьируется в диапазоне от 1 500 000 руб. и выше.

Вместе с тем, транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.

Суд также отмечает письменные пояснения финансового управляющего об отсутствии иных активов у должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, одновременно указав на то, что транспортное средство является единственным активом, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, спорное имущество является ликвидным, что позволяет направить средства, полученные от его реализации, на удовлетворение требований кредиторов.

В отношении довода апеллянта о необходимости транспортного средства с целью оказания ФИО3 своевременной медицинской помощи и доставки последней в медицинские учреждения, для наблюдения за состоянием здоровья, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Должник указывает, что спорное транспортное средство необходимо ему для передвижения по городу бабушки должника, в связи с частичной потерей способности к передвижению. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное оборудование и специальное назначение, материалы дела не содержат. Доказательств, что заявленное к исключению имущество является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, судам не представлено.

Принимая во внимание отсутствие медицинских показаний для передвижения инвалида в специально оборудованном транспортном средстве, недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке, довод подателя жалобы о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы в целях обеспечения передвижения его бабушки в медицинские учреждения подлежит отклонению.

Поскольку в данном конкретном случае приведенные ФИО1 обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный автомобиль не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, равно как и приведенные доводы ФИО1, не относятся к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, кроме того, учитывая единственное имущество за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства настоящего обособленного спора существенно отличаются от обстоятельств установленных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596, (так, в указанном деле суд первой инстанции, с выводами которого согласился Верховный Суд Российской Федерации, исключил из конкурсной массы автомобиль стоимостью 561 000 руб., установив то, что дети должника учатся в территориально разных образовательных учреждениях, кроме того посещают дополнительные секции, у должника имеется новорожденный ребенок, имеет место удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, сам должник имеет заболевание, ограничивающее такую физическую активность, должник работает с 8 до 18 часов, для удовлетворения требований его кредиторов (около 3,4 млн. руб.) в конкурсную массу включено иное имущество (продаются две квартиры должника)).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу                             № А15-1988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                              Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов