ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-19433/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИФНС по г. Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 23.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2024

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «РОЛЬФ» ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РОЛЬФ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2024  производство по делу о банкротстве ООО «РОЛЬФ» было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание лицо, участвующее в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года ООО «РОЛЬФ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 22.10.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, от 21.04.2022, от 08.02.2023 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РОЛЬФ» неоднократно продлевался. 

Ходатайствуя о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что средств для финансирования процедуры банкротства ООО «РОЛЬФ» не имеется. 

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, а также отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства общества.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций,  у ООО «РОЛЬФ» отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 возможность пополнения конкурсной массы ООО «РОЛЬФ» отсутствует. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОЛЬФ». 

Налоговый орган не представил конкурсному управляющему согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Определениями от 14.06.2023 и от 02.08.2023 Арбитражный суд Московской области предлагал кредиторам в деле о банкротстве сообщить о своем согласии финансировать процедуру банкротства ООО «РОЛЬФ» и в случае наличия такого согласия - внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее 210 000 рублей.

Поскольку какое-либо имущество у ООО «РОЛЬФ» отсутствует, своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника кредиторы не дали, суды  правомерно прекратили производство по настоящему делу применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ООО «РОЛЬФ» обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным. 

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Таким образом, завершение конкурсного производства возможно лишь в случае выполнения всех предусмотренных мероприятий процедуры с погашением требований кредиторов и отсутствия возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника. 

По смыслу норм Закона о банкротстве введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества. 

В рассматриваемом же случае мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РОЛЬФ» в полном объеме проведены не были, погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия у должника какого-либо имущества. 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, бывшим генеральным директором ООО «РОЛЬФ» ей не были переданы документы общества, что не позволило принять мер ко взысканию дебиторской задолженности. Следовательно, мероприятия процедуры банкротства, направленные на формирование конкурсной массы должника, конкурсным управляющим проведены не в полном объеме и объективная возможность их проведения отсутствует. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Поскольку доказательств выполнения всех предусмотренных мероприятий процедуры банкротства ООО «РОЛЬФ» не представлено, возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствует, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024по делу № А41-19433/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов