АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33678/2016

г. Нижний Новгород                                                                           07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                             28 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-794)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Биплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.03.1996) 

к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 

о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 16.09.2016 №94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 02.12.2016),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/36), ФИО5 (по доверенности от 12.12.2016 №12-16/023043),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Биплан" (далее - заявитель, общество, ООО ПТФ "Биплан") с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 16.09.2016 №94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость по операциям связанным с приобретением товаров и услуг у контрагентов ООО "Промышленные технологии", ООО "Проф Комплектация", ООО "Сатурн", ООО "СОЛ", ООО "Орион", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, указанные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПТФ "Биплан" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки от 26.07.2016 №94 и, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 16.09.2016 №94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налоги в следующих размерах:

- налог на добавленную стоимость в сумме 269 586,15 руб. по эпизоду связанному с приобретением песчано-гравийной смеси и услуг автокрана у контрагента ООО "Орион" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 290 668,47 руб. по эпизоду связанному с приобретением установки повышенного давления, дополнительного оборудования к данной установке и услуг миксера у контрагента ООО "Промышленные технологии" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 356 949,16 руб. по эпизоду связанному с поставкой обогащенной песчано-гравийной смеси, песка речного контрагентом ООО "Проф Комплектация" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 331 526,90 руб. по эпизоду связанному с поставкой цемента контрагентом ООО "СОЛ" (ИНН 

<

***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 433 868,340 руб. по эпизоду связанному с поставкой гравия и песка речного контрагентом ООО "Сатурн" (ИНН 

<

***>).

Указанным решением обществу также доначислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 161,91 руб. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 336 519,60 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 21.11.2016 №09-12/23881@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПТФ "Биплан" в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По эпизоду связанному с оплатой поставленного товара и оказанных услуг организацией ООО "Орион" (ИНН 

<

***>) проверкой установлено следующее.

В проверяемый период ООО "Орион" поставляло ООО ПТФ "Биплан" товар (обогащенную песчано-гравийную смесь) по товарным накладным от 23.10.2013 №260, от 13.11.2013 №289, от 02.12.2013 №344, а также предоставляло услуги автокрана по товарной накладной от 27.06.2013 №141 на общую сумму 264 886,00 руб. (в т.ч. НДС 269 586,15 руб.)

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета - фактуры, а также книги покупки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

Рассматриваемые услуги и товары заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 21.02.2014 №307, от 21.02.2014 №308, от 24.02.2014 №319, от 24.02.2014 №320, 24.02.2014 №321 на расчетный счет ООО "Орион", открытый в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, приобретенные материалы использовались им при производстве товарного бетона.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Орион" в сумме 269 586,15 руб. заявлен к вычету в 2, 4 кварталах 2013 года.

Согласно данным ФИР инспекцией установлено, что ООО "Орион" зарегистрировано 18.12.2012 в ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода по адресу: 603002, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО "Орион" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, также заявлено еще 19 дополнительных видов деятельности.

Учредителем и директором ООО "Орион" в проверяемый период является ФИО6, являющийся массовым учредителем и руководителем.

За весь период деятельности ООО "Орион" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ.

Имущество, транспортные средства у ООО "Орион" отсутствуют.

Последняя декларация по НДС представлена ООО "Орион" за 3 квартал 2015 года с нулевыми показателями. Отчетность по налогу на прибыль организаций представлена ООО "Орион" за 2013 год с минимальными показателями налога к уплате.

Обороты денежных средств по счетам ООО "Орион" не соответствуют сумме выручки, указанной в налоговой отчетности.

По требованию инспекции ООО "Орион" не представило документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем, руководитель ООО "Орион" ФИО6 на допрос не явился.

По результатам проведенного осмотра места нахождения ООО "Орион" установлено отсутствие данной организации по адресу государственной регистрации.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион", открытому в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России за период с 25.03.2013 по 06.03.2014. В результате анализа установлено, что 95% платежей производятся в пользу индивидуальных предпринимателей в счет оплаты грузовых перевозок и на счета недобросовестных транзитных организаций-однодневок.

Наличия платежей свидетельствующие об осуществлении ООО "Орион" реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных, арендных, за услуги связи, на выплату заработной платы и пр.) по счету данной организации не прослеживается.

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов установлено, что счета-фактуры ООО "Орион" подписаны не руководителем ООО "Орион" ФИО6, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Орион" не могло осуществлять предпринимательскую деятельности по причине отсутствия для этого необходимого объема материальных и трудовых ресурсов.

По эпизоду связанному с оплатой поставленного товара и оказанных услуг организацией ООО "Промышленные технологии" (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В проверяемый период ООО ПТФ "Биплан" приобретало у ООО "Промышленные технологии" транспортные услуги миксера по актам от 30.11.2013 №ПТ11/048, от 31.12.2013 №ПТ12/128, от 31.01.2014 №ПТ01/050, а также товары (оборудование для полива - спринклер из стали регулируемый с запорным клапаном; пульт управления на 2 зоны внутренний, пульт управления наружный, нипель с наружной резьбой, уголки, фтурки, тройник компрессионный, седелку-переход, тройник компрессионный, установку повышения давления, короб джумбо, кран шаровой, муфту компрессионную, контроль уровня воды, закрытый соленоидный клапан) по товарным накладным от 08.04.2014 №312, от 10.04.2014 №351, от 25.04.2014 №478, от 25.04.2014 №477  на общую сумму 1 905 493,32 руб. (в т.ч. НДС  290 668,47 руб.)

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, товарные накладные, счета - фактуры, а также книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, приобретенные материалы использовались им при производстве товарного бетона.

Приобретенные услуги и товары в проверяемый период заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 17.12.2013 №2139, от 23.12.2013 №2178, от 23.12.2013 №2179, от 26.12.2013 №2216, от 27.12.2013 №2234, от 30.12.2013 №2251, от 30.12.2013 №2260, от 10.01.2014 №26, от 16.01.2014 №55, от 21.01.2014 №93, от 07.02.2014 №224, от 10.02.2014 №250, от 21.02.2014 №313, от 24.02.2014 №322, от 25.02.2014 №333, от 13.03.2014 №440, от 25.03.2014 №484, от 09.04.2014 №539 на расчетный счет ООО "Промышленные технологии", открытый в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Промышленные технологии" в сумме 290 668,47 руб. заявлен к вычету в 4 квартале 2013 года, 2 квартале 2014 года.

Согласно данным ФИР инспекцией установлено, что ООО "Промышленные технологии" зарегистрировано 14.01.2013 в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода по адресу: 603105, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО "Промышленные технологии" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалов и строительными материалами, а также заявлено еще 8 дополнительных видов деятельности.

Учредителем и директором ООО "Промышленные технологии" с момента регистрации по 03.10.2016 являлся ФИО7, с 04.10.2013 директором общества стал ФИО8, являющийся массовым учредителем и руководителем.

За весь период деятельности ООО "Промышленные технологии" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ.

Сведения о доходах ФИО8 за период с 2013 по 2014 годы не представлены в налоговые органы ни одним налоговым агентом.

Сведения о доходах ФИО7 за период с 2013 по 2014 годы представлены ООО "Элит Секьюрити".

Имущество, транспортные средства у ООО "Промышленные технологии"  отсутствуют.

За 4 квартал 2014 года декларация по НДС ООО "Промышленные технологии"  не представлена. Отчетность по налогу на прибыль организаций представляется ООО "Промышленные технологии"  с минимальными показателями налога к уплате (сумма расходов приближена к суммам доходов).

Обороты денежных средств по счетам ООО "Промышленные технологии" не соответствуют сумме выручки, указанной в налоговой отчетности.

По требованию инспекции ООО "Промышленные технологии" не представило документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем, руководители ООО "Промышленные технологии" ФИО7 и ФИО8 на допрос в инспекцию не явились.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промышленные технологии", открытым в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России и в "Объединенный национальный банк" (ООО)-ГК АСВ и установлено, что 99% платежей производятся в пользу индивидуальных предпринимателей в счет оплаты грузовых перевозок и на счета недобросовестных транзитных организаций-однодневок - ООО "Дельталидер", ООО "Промышленная оптовая группа", ООО "Трейдинг-Плаза", ООО "Кронион", ООО "Проф Комплектация".

Наличия платежей свидетельствующие об осуществлении ООО "Промышленные технологии" реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных, арендных, за услуги связи, на выплату заработной платы и пр.) по счету данной организации не прослеживается.

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов установлено, что счета-фактуры ООО "Промышленные технологии"  подписаны не руководителями ООО "Промышленные технологии" ФИО7 и ФИО8, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Промышленные технологии" не могло осуществлять предпринимательскую деятельности по причине отсутствия для этого необходимого объема материальных и трудовых ресурсов.

По эпизоду связанному с оплатой поставленного товара и оказанных услуг организацией ООО "Проф Комплектация" (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В проверяемый период ООО ПТФ "Биплан" приобретало у ООО "Проф Комплектация" обогащенную песчано-гравийную смесь и песок речной по товарным накладным от 20.06.2014 №200, от 24.06.2014 №201, от 25.06.2014 №234, от 25.06.2014 №235, от 25.06.2014 №236 на общую сумму 2 340 000,00 руб. (в т.ч. НДС 356 949,16 руб.)

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, товарные накладные, счета - фактуры, а также книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

Приобретенные товары заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.06.2014 №780, от 24.06.2014 №781, от 25.06.2014 №783, от 25.06.2014 №784, от 25.06.2014 №785 на расчетный счет ООО "Проф комплектация", открытый в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Проф Комплектация" в сумме 356 949,16 руб.  заявлен к вычету в 4 квартале 2013 года, 2 квартале 2014 года.

Согласно данным ФИР инспекцией установлено, что ООО "Проф Комплектация" зарегистрировано 24.12.2013 в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода по адресу: 603104, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО "Проф Комплектация" является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, также заявлено еще 8 дополнительных видов деятельности.

Учредителем и директором ООО "Проф Комплектация" является ФИО9, являющаяся массовым учредителем и руководителем.

За весь период деятельности ООО "Проф Комплектация" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ.

Сведения о доходах ФИО9 за период с 2013 по 2014 годы не представлены в налоговые органы ни одним налоговым агентом.

Имущество, транспортные средства у ООО "Проф Комплектация" отсутствуют.

Отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлена ООО "Проф Комплектация" с минимальными показателями налогов. Отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года не представлена. 

Обороты денежных средств по счетам ООО "Проф Комплектация" не соответствуют сумме выручки, указанной в налоговой отчетности.

По требованию инспекции ООО "Проф Комплектация" не представило документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем, руководитель ООО "Проф Комплектация"  ФИО9 на допрос в инспекцию не явилась.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проф Комплектация" открытому в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России и установлено, что 96% платежей производятся в пользу индивидуальных предпринимателей в счет оплаты грузовых перевозок.

Наличия платежей свидетельствующие об осуществлении ООО "Проф Комплектация" реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных, арендных, за услуги связи, на выплату заработной платы и пр.) по счету данной организации не прослеживается.

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов установлено, что счета-фактуры ООО "Проф Комплектация" подписаны не руководителем данной организации ФИО9,  а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Проф Комплектация" не могло осуществлять предпринимательскую деятельности по причине отсутствия для этого необходимого объема материальных и трудовых ресурсов.

По эпизоду связанному с оплатой поставленного товара и оказанных услуг организацией ООО "СОЛ" (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В проверяемый период ООО ПТФ "Биплан" приобретало у ООО "СОЛ" цемент марки М-500 по товарным накладным от 14.07.2013 №108, от 28.08.2013 №147 на общую сумму 2 173 343,00 руб. (в т.ч. НДС 331 526,90 руб.).

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета - фактуры, а также книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

Приобретенный товар в проверяемый период заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.11.2013 №1891, от 20.11.2013 №1901 на расчетный счет ООО "СОЛ", открытый в Нижегородском филиале ОАО "АК Барс" Банк.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "СОЛ" в сумме 331 526,90 руб. заявлен к вычету в 3 квартале 2014 года.

Согласно данным ФИР инспекцией установлено, что ООО "СОЛ" зарегистрировано 15.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода по адресу: 603104, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО "СОЛ" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также 9 дополнительных видов деятельности.

Учредителем и директором ООО "СОЛ" заявлены: ФИО10 (с 20.08.2013 по настоящее время учредитель), ФИО11 (с 20.08.2013 по 09.10.2014 учредитель и руководитель), ФИО12 (с 10.10.2014 по настоящее время - руководитель).

За весь период деятельности ООО "СОЛ" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ и среднесписочная численность работников ООО "СОЛ" составляла 0-1 человек

Сведения о доходах ФИО10 за период с сентября по декабрь 2013 года представлены ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс".

Имущество, транспортные средства у ООО "СОЛ" отсутствуют.

Отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялась ООО "СОЛ" с минимальными показателями налогов. Декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, 1 квартал 2016 года, а также декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года не представлены.

Обороты денежных средств по счетам ООО "СОЛ" не соответствуют сумме выручки, указанной в налоговой отчетности.

По требованию инспекции ООО "СОЛ" не представило документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем, руководитель ООО "СОЛ"  ФИО10 на допрос в инспекцию не явилась.

Инспекцией проведен опрос руководителя ООО "СОЛ" ФИО11, который пояснил, что регистрировал ООО "СОЛ" за вознаграждение, информацией о деятельности данной организации, ее месите нахождения не располагает.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СОЛ" и установлено, что часть денежных средств (24% оборота) перечислялась организациям имеющим признаки недобросовестных - ООО "Строймаркет", ООО "Тэсса", ООО  "Спецстройснаб" с назначением платежей "за строительные материалы, кровельные материалы, комплектующие и пр.", часть денежных средств (15,5% оборота) снималась с расчетного счета наличными на хозяйственные расходы, заработную плату, также установлены перечисления денежных средств (32,9%) оборота на банковские карты физических лиц, что, по мнению инспекции, свидетельствует о выводе наличных денежных средств из безналичного оборота.

При этом наличия платежей свидетельствующие об осуществлении ООО "СОЛ" реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных, арендных, за услуги связи, на выплату заработной платы и пр.) по счетам данной организации не прослеживается.

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов установлено, что счета-фактуры ООО "СОЛ" подписаны не руководителем данной организации ФИО10, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СОЛ" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия для этого необходимого объема материальных и трудовых ресурсов.

По эпизоду связанному с оплатой поставленного товара и оказанных услуг организацией ООО "Сатурн" (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В проверяемый период ООО ПТФ "Биплан" приобретало у ООО "Сатурн" песок речной и гравий по товарным накладным от 20.07.2013 №209, от 21.07.2013 №214, от 18.08.2013 №247 на общую сумму 2 844 248,00 руб. (в т.ч. НДС 433 868,34 руб.).

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета - фактуры, а также книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

Оплата приобретенного товара произведена путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 18.11.2013 №1878, от 20.11.2013 №1890, от 20.11.2013 №1900 на расчетный счет ООО "Сатурн", открытый в Нижегородском филиале ОАО "АК Барс" Банк.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Сатурн" в сумме 433 868,34 руб. заявлен к вычету в 3 квартале 2014 года.

Согласно данным ФИР инспекцией установлено, что ООО "Сатурн" зарегистрировано 15.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода по адресу: 603140, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО "Сатурн" является оптовая торговля, также заявлено еще 1 дополнительных видов деятельности.

Учредителем и директором ООО "Сатурн" заявлены: ФИО13 (с даты постановки на учет до 14.08.2013), ФИО14 (с 15.08.2013 по настоящее время).

За весь период деятельности ООО "Сатурн " не представляло сведения по форме 2-НДФЛ.

Сведения о доходах ФИО13 и ФИО14 и за 2013 год не представлены ни одним налоговым агентом.

Имущество, транспортные средства у ООО "Сатурн" отсутствуют.

Отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялась ООО "Сатурн" с минимальными показателями налогов к уплате. Обороты денежных средств по счетам ООО "Сатурн" не соответствуют сумме выручки, указанной в налоговой отчетности.

По требованию инспекции ООО "Сатурн" не представило документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем, руководители ООО "Сатурн"  ФИО13 и ФИО14 на допрос в инспекцию не явились.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сатурн" и установлено, что часть денежных средств (78% оборота) перечислялась организациям имеющим признаки недобросовестных - ООО "Альмероком", ООО "Ланграж", ООО "СОЛ" с назначением платежей "за транспортные услуги, за строительные материалы, комплектующие и пр.", часть денежных средств (5,4% оборота) снималась с расчетного счета наличными на хозяйственные расходы и расчеты с поставщиками, также установлены перечисления денежных средств (14,8% оборота) на банковские карты физических лиц, что, по мнению инспекции, свидетельствует о выводе наличных денежных средств из безналичного оборота.

При этом наличия платежей свидетельствующие об осуществлении ООО "Сатурн" реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных, арендных, за услуги связи, на выплату заработной платы и пр.) по счетам данной организации не прослеживается.

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов установлено, что счета-фактуры ООО "Сатурн" подписаны не руководителями данной организации ФИО13, ФИО14, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Сатурн" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия для этого необходимого объема материальных и трудовых ресурсов.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос руководителя ООО ПТФ "Биплан" ФИО15 (протокол допроса от 26.05.2016), который сообщил то, что конкретно организации ООО "Промышленные технологии", ООО "Проф Комплектация", ООО "Сатурн", ООО "СОЛ", ООО "Орион" не помнит, но при закупках материалов осуществлялась проверка качества материалов, если устраивали качество и цена материала, то осуществляли закупку. Однако в проверяемый период был первый год работы по производству бетона, база поставщиков ещё не была сформирована, поэтому случались разовые поставки материалов. Свидетель допустил что в проверяемый период оформлялись только накладные и счета-фактуры.

Установленные проверкой обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, о непроявлении ООО ПТФ "Биплан" должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Промышленные технологии", ООО "Проф Комплектация", ООО "Сатурн", ООО "СОЛ", ООО "Орион" и как следствие - послужили основанием для признания примененных ООО ПТФ "Биплан" вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов необоснованными и соответственно для доначисления соответствующих сумм НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, таких достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части операций связанных с приобретением товаров и услуг у контрагентов ООО "Промышленные технологии", ООО "Проф Комплектация", ООО "СОЛ", ООО "Орион", инспекцией в материалы дела не представлено. 

Из представленных в дело документов следует, что заявитель приобретал у организации ООО "Орион" транспортные услуги автокрана по товарной накладной от 27.06.2013 №141 и обогащенную песчано-гравийную смесь по товарным накладным от 23.10.2013 №260, от 13.11.2013 №289, от 02.12.2013 №344.

Приобретенные услуги и товар заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 21.02.2014 №307, от 21.02.2014 №308, от 24.02.2014 №319, от 24.02.2014 №320, 24.02.2014 №321 на расчетный счет ООО "Орион", открытый в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России.

Инспекцией представлена выписка по расчетному счету ООО "Орион", открытому в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России за период с 25.03.2013 по 06.03.2014.

Из представленной выписки усматривается, что организация ООО "Орион" в основном реализует услуги по организации перевозок, которые, в свою очередь регулярно приобретает у различных организаций и индивидуальных предпринимателей, также прослеживается приобретение продуктов питания и реализация строительных материалов. По счету ООО "Орион" также прослеживается перечисление денежных средств с назначением платежа "За песок", "по договору поставки" организации ООО "АвтоСпецСтрой" и ИП ФИО16 в сентябре, октябре 2013 года, то есть в периоды времени сопоставимые с поставкой песка заявителю.

У организации ООО "Промышленные технологии" заявитель приобретал транспортные услуги миксера по актам от 30.11.2013 №ПТ11/048, от 31.12.2013 №ПТ12/128, от 31.01.2014 №ПТ01/050, а также товары (оборудование для полива - спринклер из стали регулируемый с запорным клапаном; пульт управления на 2 зоны внутренний, пульт управления наружный, нипель с наружной резьбой, уголки, фтурки, тройник компрессионный, седелку-переход, тройник компрессионный, установку повышения давления, короб джумбо, кран шаровой, муфту компрессионную, контроль уровня воды, закрытый соленоидный клапан) по товарным накладным от 08.04.2014 №312, от 10.04.2014 №351, от 25.04.2014 №478, от 25.04.2014 №477.

Приобретенные услуги и товары заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 17.12.2013 №2139, от 23.12.2013 №2178, от 23.12.2013 №2179, от 26.12.2013 №2216, от 27.12.2013 №2234, от 30.12.2013 №2251, 

от 30.12.2013 №2260, от 10.01.2014 №26, от 16.01.2014 №55, от 21.01.2014 №93, от 07.02.2014 №224, от 10.02.2014 №250, от 21.02.2014 №313, от 24.02.2014 №322, от 25.02.2014 №333, от 13.03.2014 №440, от 25.03.2014 №484, от 09.04.2014 №539 на расчетный счет ООО "Промышленные технологии", открытый в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России.

У ООО "Промышленные технологии" в проверяемы период было открыто два расчетных счета - в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России (дата открытия счета - 15.05.2013; дата закрытия счета - 11.04.2014) и в ООО ГК АСВ "Объединенный национальный банк" (дата открытия счета 07.05.2014; дата закрытия счета - 15.09.2014).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промышленные технологии", открытому в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России усматривается, что в основном данное предприятие занимается реализацией услуг по организации перевозок, которые, в свою очередь регулярно приобретает у различных организаций, также по расчетному счету организации прослеживается приобретение и последующая реализация электротоваров, сантехнического оборудования, в том числе кранов, труб, котлов, клапанов, муфт, уголков, нипелей, комплектующих, что соответствует заявленным видам деятельности общества, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ (организация перевозок грузов и прочая оптовая торговля) и тому ассортименту товара, который реализован заявителю. С расчетного счета данной организации также перечисляются налоговые платежи, платежи за размещение объявлений о вакансиях, за продвижение сайта, за рекламу, ремонт автомашины.

У организации ООО "Проф Комплектация" заявитель приобретал обогащенную песчано-гравийную смесь и песок речной по товарным накладным от 20.06.2014 №200, от 24.06.2014 №201, от 25.06.2014 №234, от 25.06.2014 №235, от 25.06.2014 №236.

У ООО "Проф Комплектация" было открыто два расчетных счета - в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России (дата открытия счета - 24.01.2014) и в ОАО "Банк24.РУ" (дата открытия счета - 15.05.2014).

Приобретенные услуги и товары заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.06.2014 №780, от 24.06.2014 №781, от 25.06.2014 №783, от 25.06.2014 №784, от 25.06.2014 №785 на расчетный счет ООО "Проф Комплектация", открытый в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России.

Выписка по расчетному счету, открытому ООО "Проф Комплектация" в ОАО "Банк24.РУ" инспекцией не анализировалась, ввиду ее не представления банком.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Проф комплектация", открытому в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России за период с 04.03.2014 по 03.09.2014. Из данной выписки следует,  что в указанном периоде в основном данное предприятие приобретает различные виды товаров, которые реализует покупателям, регулярно оплачивает услуги по перевозке, прослеживается приобретение песка строительного речного 19.03.2014 у организации ОАО "Автоспецстрой", а также платежи с назначением "за товар" в апреле, мае 2014 года, а также реализация песка строительного различным контрагентам. 

При отсутствии выписки по второму счету, а также отсутствие в выписке платежей с указанием точного наименования оплачиваемого товара не позволяет сделать вывод о неприобретении в спорный период контрагентом товара, поставленного в адрес заявителя.

Форма выписки банка содержащая специальную графу "Назначение платежа", в которой указывается краткая информация об основаниях поступивших на расчетный счет денежных средств может и не содержать полной информации о том, за какой конкретно товар поступают денежные, соответственно указания на то, что оплата производится "за товар" недостаточно для вывода о том, что данная оплата произведена не в счет приобретения спорного товара - обогащенной песчано-гравийной смеси и песка.

У организации ООО "СОЛ"  заявитель приобретал цемент марки М-500 по товарным накладным от 14.07.2013 №108, от 28.08.2013 №147.

Приобретенный товар заявитель оплатил, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.11.2013 №1891, от 20.11.2013 №1901 на расчетный счет ООО "СОЛ", открытый в Нижегородском филиале ОАО "АК Барс" Банк.

У ООО "СОЛ" было открыто десять расчетных счетов в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России (даты открытия счетов - 09.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 20.01.2014, 28.01.2014, 03.03.2014, 14.03.2014), один расчетный счет в ОАО "Банк24.РУ" (дата открытия счета - 15.05.2014) в более поздний период, нежели осуществление спорных операций по приобретению товаров. 

В период осуществления операций по приобретению заявителем товара у спорного контрагента, у  ООО "СОЛ были открыты  расчетные счета в ВОК Банк, ПАО "Сбербанк России", Росбанк, ОАО "АК Барс" Банк, ООО "КБ Адмиралтейский".

Из представленных в дело выписок по расчетным счетам ООО "Сол" открытым в ВОК Банк,  ОАО "АК Барс" Банк, ООО "КБ Адмиралтейский" следует, что данная организация приобретала стройматериалы  в период с мая по август 2013 года у различных организаций, то есть в период времени сопоставимый с осуществлением поставок стройматериалов (цемента) заявителю.

Кроме того, по дебету счетов ООО "СОЛ" в спорный период усматриваются платежи с назначением "расчеты с поставщиками". При этом вопреки утверждениям инспекции по счетам ООО "СОЛ" также имеются и платежи свидетельствующие об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности - на хозяйственные расходы, на заработную плату, за консультирование, за аренду и уборку помещения, за услуги связи.

В подтверждение приобретения у данных контрагентов товаров и услуг заявителем представленные товарные накладные, счета-фактуры спорных контрагентов, содержащиет все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, а также  доказательства оплаты приобретенных товаров и услуг.

Из представленных выписок по расчетным счетам вышеназванных контрагентов прослеживается наличие оплаты денежных средств иным организациям за аналогичные товары и услуги, которые в последствии могли поставляться  заявителю от их лица.

Отказывая заявителю в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Промышленные технологии", ООО "Проф Комплектация", ООО "СОЛ", ООО "Орион" налоговый орган исходил из того, что материалами проверки не подтверждено наличие у спорных контрагентов, а также у контрагентов второго звена ресурсов необходимых для осуществления предпринимательской деятельности  (транспорта, имущества, штатной численности сотрудников), представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, подписания документов оформленных от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Между тем, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

В целях осуществления деятельности в области поставки организации не обязательно, а иногда и нецелесообразно иметь собственные складские помещения, и штат сотрудников, поскольку зачастую данная деятельность сводится к перепродаже товаров, а содержание складов, персонала влечет увеличение стоимости товара приобретаемого для последующей перепродажи. В таких случаях характер работы непосредственного поставщика сводится к поиску продавца необходимого товара и предоставления перевозчику, либо покупателю информации о месте нахождения товара, который необходимо забрать и доставить покупателю.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

При этом, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. 

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не может быть принят судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Фактически признавая необоснованными вычеты  связанные с приобретением товаров у услуг у ООО "Промышленные технологии", ООО "Проф Комплектация", ООО "СОЛ", ООО "Орион" и доначисляя в соответствующей части НДС налоговый орган руководствовался формальным, косвенным набором признаков в отношении спорных контрагентов, свидетельствующими, по мнению инспекции, о невозможности осуществления деятельности данными контрагентами, не доказав при этом, что спорные поставки товара не состоялись, а услуги оказаны не были.

В то же время, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок он знал или должен было знать о том, что в качестве контрагента по сделке было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности,  и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ним и его контрагентами ООО "Промышленные технологии", ООО "Проф Комплектация", ООО "СОЛ", ООО "Орион".

Ссылка налогового органа на результаты экспертизы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о подписании документов от имени вышеназванных контрагентов неустановленными лицами судом во внимание не принимается, поскольку факт оказания услуг и поставки налоговым органом документально не опровергнуты, в связи с чем, не имеет правового значения правомочия лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 248 730,68 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Из представленных в дело документов также усматривается, что у организации ООО "Сатурн" заявитель в июле и августе 2013 года, на основании товарных накладных от 20.07.2013 №209, от 21.07.2013 №214, от 18.08.2013 №247 приобрел песок речной и гравий, оплатив приобретенные материалы путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 18.11.2013 №1878, от 20.11.2013 №1890, от 20.11.2013 №1900 на расчетный счет ООО "Сатурн", открытый в Нижегородском филиале ОАО "АК Барс" Банк.

У ООО "Сатурн" было открыто 14 расчетных счетов: один счет в ПАО НКБ "Радиотехбанк" (с 06.08.2014 по 09.07.2015); один расчетный счет в ОАО "Банк24.РУ" (дата открытия счета - 19.08.2014); один расчетный счет в АО КБ "Ассоциация" (с 28.07.2014 по 01.04.2015); один расчетный счет в ПАО НКБ "Радиотехбанк" (с 26.06.2014 по 30.06.2015): один расчетный счет в ООО "Объединенный национальный банк" (с 28.05.2014 по 23.10.2014); один расчетный счет в ООО КБ Адмиралтейский" Самарский филиал (с 29.08.2013  по 07.03.2014); один расчетный счет в Нижегородском филиале ПАО "АК Барс" Банк (с 26.08.2013 по 10.06.2014); один расчетный счет в АО "Вокбанк" (с 26.08.2013 по 27.04.2015); шесть расчетных счетов в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России - счет №40702810042000002131 (с 06.11.2013 по 09.12.2014), №40702810742000002130 (с 06.11.2013 по 10.11.2014), №40702810142000002125 (с 06.11.2013 по 11.11.2014), №40702810542000002123 (с 06.11.2013 по 10.11.2014), №40702810342000001926 (с 18.10.2013 по 11.11.2014), №40702810042000001349 (с 19.08.2013 по 10.11.2014).

Из анализа выписок по расчетным счетам, открытым у ООО "Сатурн" в период взаимоотношений с заявителем - в банках ООО КБ Адмиралтейский" Самарский филиал, Нижегородском филиале ПАО "АК Барс" Банк, АО "Вокбанк", ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России усматривается следующее.

Из выписки по расчетному счету ООО "Сатурн" в ООО КБ Адмиралтейский" Самарский филиал за период с 29.08.2013 по 06.03.2014 усматривается наличие платежей связанных с оплатой стройматериалов организации ООО "Норд" 08.10.2013.

Из выписки по расчетному счету ООО "Сатурн" в Нижегородском филиале ПАО "АК Барс" Банк за период с 03.09.2013 по 10.06.2014 усматривается наличие платежей связанных с оплатой стройматериалов организациям ООО "Идеал", ООО "ЭлитСервис", ООО "Грант", ООО "Спецстройснаб", ООО "Фаворит", ООО "Меткомплект", ООО "Нижегородспецторг", ООО "Строймаркет"Ю ООО "Поволжье-Сэлл" 04.09.2013, 16.09.2013, 10.09.2013, 13.09.2013, 21.11.2013, а также приобретение песка у организации ООО МСК "Профмаркет" 27.09.2013.

Из выписки по расчетному счету ООО "Сатурн" в АО "Вокбанк" за период с 27.08.2013 по 27.04.2015 усматривается наличие платежей за приобретение стройматериалов у организаций ООО "ЭлитСервис", ООО "Абсолют", ООО "Тесса" 21.10.2013, 25.10.2013, 15.11.2013.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Сатурн" в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России  усматривается наличие платежей связанных с оплатой стройматериалов организации ООО "Элит" 08.11.2013, ООО "Компас" 26.11.2013, ООО "Спецстройснаб" 28.11.2013 и платежи с назначением "по договору поставки" организации ООО "Свой дом-НН".

Однако, все вышеперечисленные платежи, связанные с приобретением стройматериалов, организация ООО "Сатурн" осуществляла в более поздние периоды, нежели осуществление спорных поставок заявителю, в периоды времени сопоставимые с поставками товара заявителю по счетам ООО "Сатурн" не прослеживаются операции связанные с приобретением товара (цемента). Кроме того, по счетам ООО "Сатурн" №40702810742000002130, №40702810342000001926, №40702810042000001349,  открытым в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России, имеются регулярные платежи в пользу ФИО14 с последующим снятием денежных средств наличными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что контрагент ООО "Сатурн" не приобретал товары, которые могли бы быть поставлены заявителю в июле и августе 2013 года.

Следовательно, по названному эпизоду решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 433 868,340 руб., соответствующих пеней и штрафа обоснованно и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 16.09.2016 №94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 248 730,68 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Биплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.03.1996) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                  И.С.Волчанская