ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:-

-от  к/у ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ-Добровольская М.В.-дов. от 31.05.20 сроком до 30.12.2022 р № 77/486-н/77-2020-19-45

--рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК «АСВ» 

на определение от 21.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 01.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» о признании недействительным приказов Банка № 85-л/с от 24.03.2017, № 146-л/с от 22.05.2017, № 214-л/с от 11.07.2017, № 325-л/с от 06.10.2017, № 443-л/с от 22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО1, о применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ОФК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018  ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" № 148 (6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о признании недействительным приказов Банка № 85-л/с от 24.03.2017, № 146-л/с от 22.05.2017, № 214-л/с от 11.07.2017, № 325-л/с от 06.10.2017, № 443-л/с от 22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО1, о применении последствий их недействительности. 

ГК АСВ, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, ссылаясь на то, что суды при наличии необходимых признаков недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отказали в признании сделки недействительной. 

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из судебных актов усматривается, ФИО1 замещал в ПАО Банк "ОФК" должность начальника службы внутреннего контроля, что подтверждается трудовым договором № 12/14 от 29.04.2014 и дополнительным соглашениями к нему, с установлением должностного оклада в размере 133 000 рублей.

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 10.06.2014 и приказом № 115-л/с от 10.06.2014 ответчик был переведен на должность заместителя начальника службы внутреннего контроля, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 01.10.2014 и приказом № 187-л/с от 01.10.2014 ответчик был переведен на должность заместителя начальника службы внутреннего аудита. При этом должностной оклад ответчика по указанным должностям составлял 133 000 рублей. В соответствии с приказом № 154-л/с от 14.07.2015 ответчик был переведен на должность начальника службы внутреннего аудита и в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2015 к трудовому договору должностной оклад ответчика был установлен в размере 177 000 рублей.

В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад ответчика по должности начальника службы внутреннего аудита составлял с 02.11.2015 - 212 300 рублей; с 19.01.2016 - 221 100 рублей; с 10.04.2017 - 400 000 рублей; с 01.07.2017 - 459 600 рублей. При этом, помимо должностного оклада ответчику причитались выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты, премии и т.п.), предусмотренные Положением об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата банком в пользу ФИО1 указанных премий в общем размере 2 330 650 руб., совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлена с марта по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

Судами принято во внимание то, что доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу № А41-34824/2016.

Как установили суды, согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка № 86-1-ОД (далее - Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

 Дополнительная премия, согласно пункту 1.2 Приложения № 4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. В том числе, пунктом 2.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

В данном случае судами установлено, что в период с января 2017 года у ответчика значительно увеличилась нагрузка и объем работы, основанием для которых послужили существенное увеличение объемов бизнеса Банка в 2015-2017 годах, а именно согласно официальной отчетности с сайта Банка России рост валюты баланса (активов) составил по сравнению с предыдущими периодами более 130%, рост капитализации - более 180%, а также существенное увеличение операций, в том числе по сопровождению государственных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что установленные факты опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности (неравноценное встречное исполнение).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление от 01.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Е.Н. Короткова 

              Н.А. Кручинина