АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6452/2023

Дело № А55-734/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А55-734/2022

по заявлению Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-734/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Кредит-Москва», Банк) 14.11.2022 (посредством системы «Мой арбитр») обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.03.2022 № СЗ13/07 в размере 6 808 534,90 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления Банка «Кредит-Москва» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Требование Банка «Кредит-Москва» признано обоснованным в общем размере 4 520 742,02 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить Банку срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включить требование Банка в размере 6 808 534,90 руб. в  реестр требований кредиторов в состав третей очереди. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредоставление должником соответствующей информации о кредиторе финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника или удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы будут фактически поставлены в зависимость от действий финансового управляющего и самого должника. Также Банк полагает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды фактически возложили на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2007 между должником и обществом «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор займа № С13/07 (далее  договор займа), в соответствии с которым должнику предоставлен займ. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/2015 от 21.12.2015 общество «Национальное агентство по сбору долгов» уступило права требования к должнику по указанному договору обществу «Инвест-Плюс».

На основании заключенного 18.07.2016 между обществом «Инвест-Плюс» и Банком «Кредит-Москва» дополнительного соглашения № 5 к соглашению о порядке заключения договора уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, право требования к должнику перешло к Банку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником взятых на себя по кредитному договору обязательств и введение в отношении него процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 808 534,90 руб., из них: из них: 1 244 040,74 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 988 907,58 руб. задолженность по процентам, 2 019 382,50 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2 556 203,90 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 333, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал требования Банка обоснованными в части (основного долга и процентов  в заявленном кредитором размере, пени  частично), придя к выводу о наличии оснований для снижения заявленного кредитором размера штрафных санкций (пени) ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, установив факт обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.03.3033, в газете «КоммерсантЪ»   12.03.2022. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Требование Банка поступило в суд 14.11.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 11.05.2022. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований. 

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, Банк указал на неосведомленность о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности и не уведомлении финансовым управляющим должника о признании его банкротом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, данный довод Банка, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства сайте ЕФРСБ  09.03.3033, в газете «КоммерсантЪ»  12.03.2022 (более позднего публичного извещения), суды констатировали, что, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк, будучи профессиональным участником гражданского оборота, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды также учли, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет шесть месяцев, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых заявитель был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, констатировав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установив, что требование подано Банком по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А55-734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

П.П. Васильев