СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(34)-АК

Дело № А60-39996/2015

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                        Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют: 

от ООО «Прайгрупп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2021г.;

от конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2021г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Нижнетагильский котельно-

радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о признании НТКРЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 по делу А60-39996/2015 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

25.11.2021г. от конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» в суд поступило заявление об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей в деле о банкротстве НАО «НТКРЗ», согласно которому  просит изменить порядок погашения требований кредиторов НАО «НТКРЗ» текущих платежей, установив приоритетное погашение оплаты услуг по охране имущества НАО «НТКРЗ» перед иными текущими платежами; разрешить конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате услуг по охране имущества должника НАО «НТКРЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>) об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» принимает меры по пересечению эксплуатации чугонолитейного оборудования арендаторами, не имеющими необходимых лицензий и не соблюдающими требования промышленной безопасности. Ненадлежащая эксплуатация имущества должника снижает его стоимость и препятствует его реализации, в связи с чем считает необходимым привлечение лицензированной частной охранной организации. Отмечает, что им получены коммерческие предложения частных охранных предприятий, расположенных в Свердловской области, а также составлены проекты договора по оказанию охранных услуг с потенциальными контрагентами – ООО ЧОП «Талион» и ООО ЧОП «ЕК вымпел». Для охраны территории должника, общая площадь, которой составляет 25,3Га, необходимо привлечь сотрудников ЧОП в количестве 5 человек с установкой круглосуточных постов охраны. Ссылается, что частные охранные предприятия не готовы оказывать услуги на условиях отсрочки платежей и включения задолженности в реестр текущих требований должника. В частности, условием ООО ЧОП «Вымпел ЕК» являет ежемесячная оплата не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом банкротства должника, ООО ЧОП «Вымпел ЕК» просит оплачивать оказанные услуги по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в первой очереди удовлетворения текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве (пункт 3.3. проекта договора оказания охранных услуг). ООО ЧОП «Талион» также указало в коммерческом предложении, что готово сотрудничать с должником только при наличии гарантий оплаты оказанных услуг, в частности, при наличии судебного акта об изменении очередности оплаты охранных услуг. Кроме того, на собрании кредиторов должника, которое состоялось 26.12.2021г. (сообщение №7972077 от 29.12.2021 на ЕФРСБ), большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по начальной цене 242 339 166 руб. Таким образом, требования кредиторов второй очереди по текущим обязательствам, которые совокупно составляют 114 999 592, 55 руб., будут удовлетворены после проведения торгов. Отсутствуют основания полагать, что отнесение оплаты услуг частного охранного предприятия к первой очереди текущих платежей, нарушит законные интересы кредиторов второй. Кредиторы, в том числе уполномоченный орган, неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием расторгнуть договоры аренды с ООО «НЛК», договор охраны с ООО «УК Восточная», обеспечить сохранность имущества должника. полагает управляющий, заключение договора охранных услуг и своевременная оплата по данному договору вызваны крайней необходимостью и направлены не только на обеспечение сохранности имущества должника, но и на обеспечение промышленной безопасности чугунно-литейного производства, на выполнение предписаний Ростехнадзора и недопущение привлечения должника к административной ответственности за несоблюдение указанных предписаний.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Конкурный управляющий НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Прайдгрупп» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в суд 25.11.2021г. поступило рассматриваемое требование, в обоснование которого указано следующее. 

Производственно-технологический комплекс НАО «НТКРЗ» включает в себя 3 литейных цеха, механосборочный и ремонтно-механический цеха, цех конвекторов (инструментальное производство), несколько административных зданий, ж/д пути, несколько компрессорных, газораспределительные сети, а также вспомогательные площади. Общая площадь территорий земельных участков составляет 25,3 Га. Ряд производств, складов и газораспределительных сетей является опасными производственными объектами с IV, III и II степенью опасности (площадка котельно-радиаторного участка, участок компрессорный, сеть газопотребления энергоцеха, участок литейный для производства чугуна). 29 октября 2021 г. конкурсным управляющим получено письмо №21- 15/36836@, в котором уполномоченный орган полагает, что ООО «УК «Восточная», лицо фактически аффилированное с ООО «НЛК» и с ООО «ПрайдГрупп», не исполняет возложенные не него обязанности. 

В то же время у уполномоченного органа имеются основания полагать, что ООО «НЛК» эксплуатирует чугунолитейное и иное оборудование без соблюдения требований промышленной безопасности (письмо УФНС России по Свердловской области от 08.11.2021 №21-15/37578@). 

Также, конкурсным управляющим получено письмо уполномоченного органа от 08 ноября 2021г. о необходимости принятия мер по расторжению договоров аренды с ООО «НЛК». 

Управление ФНС России полагает, что ООО «НЛК» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, эксплуатирует опасные производственные объекты (оборудование) с нарушениями требований ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

С ООО «НЛК» в 2021 году конкурсным управляющим должника заключено несколько договоров ответственного хранения имущества. 

Согласно коммерческих предложений, полученных от частных охранных предприятий, расположенных в Свердловской области (г. Нижний Тагил и г. Екатеринбург), для привлечения сотрудников ЧОП в количестве 5 человек с установкой нескольких постов охраны, ориентировочная стоимость оказания услуг составляет 612000 - 1 189 500 рублей в месяц (170-325 рублей за час работы одного охранника), то есть в среднем 933000руб. в месяц. Организация трех постов охраны (с подключением тревожной кнопки) позволит оперативно реагировать на любое незаконное проникновение на территорию НАО «НТКРЗ». 

Общий размер задолженности по текущим требованиям второй очереди составляет 174 617 622, 97 руб., по текущим требованиям третьей очереди - 1 031 400, 00 руб. Всего непогашенный остаток по реестру текущих платежей составляет 730 771 076, 99 руб.

Должник не располагает денежными средствами в объеме, достаточном для удовлетворения текущих требований. Так, денежные поступления за период с момента назначения конкурсным управляющим ФИО4 составили: июль-65 000 руб., август - 573 233,63 руб., сентябрь - 573 605 руб., октябрь - 197 028 руб., ноябрь - 242 300 руб. 

На сегодняшний день с учетом действующей картотеки денежные средства на основном счете отсутствуют. Конкурсным управляющим осуществляется привлечение оценочной организации для проведения оценки всего имущества должника (включая незалоговое). 

Наличие непогашенной задолженности по договору оказания охранных услуг приведет к расторжению договора в одностороннем порядке охранным предприятием, что может послужить причиной порчи и кражи имущества должника, и как следствие привести причинению убытков должнику и кредиторам. При этом, конкурсный управляющий обратился с письмами ко всем залоговым кредиторам должника о софинансировании расходов на привлечение охраны с целью обеспечения сохранности имущества. Однако на данный момент ответы не поступили. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит изменить порядок погашения требований кредиторов НАО «НТКРЗ» текущих платежей, установив приоритетное погашение оплаты услуг по охране имущества НАО «НТКРЗ» перед иными текущим платежами; разрешить конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате услуг по охране имущества должника НАО «НТКРЗ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено, соответствующий доказательственный расчет конкурсного управляющего с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен, и возможность последующего восстановления очередности не доказана; конкурсный управляющий не привел доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника; доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано на отсутствие согласия соответствующих охранных организаций действовать «без гарантий», что является обычным для процедуры банкротства, а также на то, что в октябре 2020 года Уральским управлением Ростехнадзора проводилась плановая выездная проверка НАО «НТКРЗ» по результатам которого Должник привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований Ростехнадзора.

Конкурсный управляющий считает, что необходимость заключения договора охраны относится в данном случае экстраординарному обстоятельству, являющемуся основанием  для отступления от очередности погашения текущих требований. Неазключение договора охраны производственно-технологического комплекса может привести к уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи имущества, которое находится на заводе площадью порядка 25 га.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Как следует из представленных уполномоченным органом сведениям, текущая задолженность НАО «НТКРЗ» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по состоянию на 01.12.2021 составляет 512 476 640,9 руб. (в том числе подлежащая уплате в режиме 2 очереди - 114 916 057,66 руб.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации - работодателя (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, пункт 41.1 Постановления № 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия).

Исходя из сказанного, конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» не вправе использовать денежные средства работников для выполнения иных обязательств Должника.

Основными принципами системы гарантирования прав застрахованных лиц являются, в том числе, защита прав и законных интересов застрахованных лиц при наступлении гарантийного случая.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Размер непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве по состоянию на 29.09.2021 составлял 542 074,66 руб.

Размер непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве на 01.12.2021 составляет 115 658 997,46 руб., в том числе:

-        требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий - 742 939,8 руб.;

-        текущая задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом HAG «НТКРЗ, подлежащая уплате в режиме второй очереди, по состоянию составляет 114 916 057,66 руб.

Текущая задолженность образовалась в результате ведения предприятием хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

Производственная деятельность НАО «НТКРЗ» не ведется, лица, работавшие по трудовым договорам уволены, в настоящее время сохранено действие единичных трудовых договоров.

Сведения о заключении договора на оказание охранных услуг с частными охранными предприятиями с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении НАО «НТКРЗ» (27.08.2015), отсутствуют.

По данным, представленным в отчете конкурсного управляющего от 23.09.2021, в целях обеспечения сохранности имущества должника заключены следующие соглашения:

- 27.08.2021 заключен договор ответственного хранения оборудования, находящегося в цехе конвекторов;

- 03.09.2021 г. заключен договор ответственного хранения оборудования, находящегося в цехе механосборки, ремонтно-механическом цехе, литейном цехе № 1, литейном цехе № 2, цехе шихтовых материалов;

-20.09.2021 заключен договор ответственного хранения имущества, находящегося в административно-хозяйственном отделе, деревообрабатывающем участок (РСС), детском комбинате, инструментальном производстве (Цех конвекторов), лаборатории по наладке оборудования, лечебно-оздоровительном комплексе, оздоровительном лагере, отделе АСУ, отделб сбыта, отделе технического контроля (ОТК), охотхозяйстве, паровой котельной (Энергоцех), промсанлаборатории (ПСЛ), ремонтном участке (РСС), специализированном отделении Лит. (№2), столовой, транспортном цехе, центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ), центральной измерительной лаборатории (ЦИЛ), энергоцехе, а также остаток товаров на складах, незавершенное строительство, нематериальные активы.

Закон о банкротстве не предусматривает прямую обязанность арбитражного управляющего обеспечивать сохранность имущества именно посредством привлечения частной охранной организации, в каждом конкретном случае оценивается совокупность обстоятельств, для определения наиболее приемлемого в конкретном деле способа обеспечения сохранности имущества должника, с учетом возможности несения должником соответствующей финансовой нагрузки.

Как следует из анализа судебных актов по настоящему делу, судом рассматриваются  обособленные споры по разрешению разногласий по порядку продажи имущества должника в деле о банкротстве НАО «НТКРЗ». 

Сообщением на ЕФРСБ №7923249 от 22.12.2021 г. конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО4 опубликован отчет об оценке имущества НАО «НТКРЗ».

 Как следует из картотеки дела о банкротстве НАО «НТКРЗ», 23 декабря 2021 г. состоялось собрание кредиторов НАО «НТКРЗ», в очной форме. Большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом внесения изменений в ценовое предложение по начальной цене имущества должника, выставляемого на торги.

В рамках дела о банкротстве №А60-39996/2015 конкурсным управляющим подано ходатайство, согласно которому заявитель просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом внесения изменений в ценовое предложение по начальной цене имущества должника, выставляемого на торги, равной не 225 529 948,00 руб., а 242 339 166 руб. (= 225 529 948,00 руб. - 24 390 093 руб. (позиция № 101) - 862 069 руб. (позиция № 136) - 9 425 620 (позиция № 52) + 36 409 500 руб. + 15 077 500 руб.). Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.02.2022.

Из приложенного к Положению порядка продажи имущества должника перечня следует, что часть имущества должника (здание цеха МСЦ, цех конвекторов, железнодорожные пути, здание ж/д станции, земельные участки, автоматические  формочные линии, склады и др.) находится в залоге кредиторов – АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), «ООО«ПрайдГрупп», ФИО5, ООО «РСУ-3». 

С учетом наличия залогового и незалогового имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий вправе обратиться ко всем залоговым кредиторам должника о софинансировании расходов на привлечение охраны с целью обеспечения сохранности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора на охрану имущества должника не относится к экстраординарному случаю, является одной из обязанностей конкурсного управляющего, которая должна быть выполнена с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, с соблюдением интересов всех лиц, участвующих в процессе.

Основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При наличии задолженности, в частности по второй очереди уплаты текущих платежей, с периодом образования с 2015 года, оплата охранных услуг в приоритете и за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, не соответствует принципу разумности и целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из указанных норм права, правовых позиций и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана необходимость отступления от очередности погашения требований кредиторов, не доказана недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей в порядке календарной очередности с учетом поступлений в конкурсную массу за счет продажи имущества должника; установив, что формирование конкурсной массы на данный момент не завершено; при этом отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, а также учитывая особую социальную природу задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосуществления расчетов по текущим требованиям работников и направления денежных средств должника в преимущественном порядке на осуществление расчетов по обязательствам, учтенным конкурсным управляющим в составе текущих требований третьей очереди.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.В. Макаров