ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81665/18-111-664

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчикам 1. ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 15.07.2014 г., 121353, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОФИС 20); 2. ФИО3; 3. ООО "МТК- ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос 

третье лицо ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 30.09.2002 г., 119017, 

<

...>)

о признании сделок ничтожными

при участии:

от истца: ФИО4 дов. № 77АВ1727887 от 30.08.2018 г., ФИО5 дов. № 50АА6961838 от 03.06.2015 г., ФИО6 дов. № 77АВ7868013 от 02.11.2018 г.

от ответчика ФИО3: ФИО7 дов. № АВ9024259 от 19.10.2018 г.

от ответчика ООО "ИРИС - ТЕЛ": не явился, извещен

от ответчика ООО "МТК - ЭРА" - ФИО8 дов. от 07.09.2018 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 15.07.2014 г., 121353, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОФИС 20); 2. ФИО3; 3. ООО "МТК- ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос о признании сделок ничтожными.

Ответчик ООО "ИРИС - ТЕЛ" и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ООО "ИРИС - ТЕЛ" и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договоры № 7/10 от 01.12.2016 г., № 8/10 от 15.12.2016 г., № 9/10 от 16.01.2017 г. подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчики против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МТК - ЭРА" и ООО "ИРИС - ТЕЛ" заключены договоры купли - продажи волоконно-оптических линий связи № 5/10 от 01.10.2016 г., № 6/10 от 15.11.2016 г., № 7/10 от 01.12.2016 г., № 8/10 от 15.12.2016 г., № 9/10 от 16.01.2017 г.

Указанные договоры со стороны ООО "МТК - ЭРА" подписаны генеральным директором ФИО9 

Как указывает истец, договоры № 7/10 от 01.12.2016 г., № 8/10 от 15.12.2016 г., № 9/10 от 16.01.2017 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96925/16, протокол общего собрания участников общества ООО "МТК - ЭРА" от 16.11.2015 г. № 4/11 о назначении ФИО9 признан недействительным, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из системного толкования указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее угрозу наступления вреда. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). 

Судом установлено реальное наличие у обеих сторон интереса в заключении договоров, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает возможность применения к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления — формирование воли сторон и её выражение соответствовали друг другу. 

Нет у суда и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст.ст. 174 ГК РФ. 

Согласно ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

Исходя из диспозиции п. 2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Ответчик ООО "ИРИС - ТЕЛ" не знал и не должен был знать об этих ограничениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 18.12.2015 г. по 26.04.2018 г. значится ФИО9. Какие-либо записи, ограничивающие его право действовать от имени юридического лица, на публичных сайтах отсутствуют.

Судом признается несостоятельным довод истца о том, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. по делу № А40-96925/16-134-432 в ООО «МТК-ЭРА» отсутствует единоличный исполнительный орган.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. по делу № А40-96925/16-134-432 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи от 18.12.2015 г. № 6157748371324, внесенной в ЕГРЮЛ.

Таким образом, запись о внесении ФИО9 в ЕГРЮЛ от 18.12.2015 г. является действующей и была действующей на дату совершения спорных сделок.

В результате возникла ситуация, при которой для третьих лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от общества, остался ФИО9, а для участников общества - предыдущий руководитель ФИО10, который выдал ФИО9 нотариальную доверенность № 77АБ от 11.11.2015 г. сроком на три года с правом заключать от имени общества любые договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами ФИО9 был уполномочен действовать от имени общества и, соответственно, подписывать договоры.

Учитывая, что спорные договоры были заключены с третьими лицами и касались взаимоотношений с третьими лицами, для которых уполномоченным лицом является лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, то тот факт, что ФИО9 в качестве основания полномочий указал в оспариваемых сделках не доверенность, а устав, является добросовестным, законным и обоснованным поведением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 г. № 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО «МТК Эра» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу № А40-113580/17-129-146Б введена процедура банкротства - конкурсное производство. ФИО2 не является кредитором общества. Долги, вытекающие из участия, не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-113580/17-129-146Б, установлено, что ФИО2 указывает, что он является учредителем должника, в связи с чем, имеет намерение осуществлять контроль над процедурой банкротства должника. Вместе с тем, целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. Таким образом, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» интерес ФИО2 заключается в получении удовлетворения его требований, а не в установлении контроля над процедурой банкротства должника.

Обжалуемые сделки совершены значительно раньше. О каких-либо решениях о том, что в ООО «МТК-ЭРА» отсутствует единоличный исполнительный орган ответчик ООО "ИРИС - ТЕЛ" не знал и не должен был знать.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На основании п. 4 ст. 32 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Общество не может существовать без единоличного исполнительного органа.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения явного ущерба. 

Истец не доказал наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие доводы истца, ничтожность оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы».

О состоявшихся сделках в соответствии со ст. 200 ГК РФ истец узнал и должен был узнать на общем собрании участников ООО «МТК-ЭРА» при утверждении годового отчета и финансовых результатов деятельности общества за 2016 г., которое состоялось 13.04.2017 г. в котором ФИО2 принимал участие через своих представителей. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018 г. истцом заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано истцу в назначении экспертизы на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом не представлены суду доказательства того, что он не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к 1. ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 15.07.2014 г., 121353, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОФИС 20); 2. ФИО3; 3. ООО "МТК- ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 1. ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 15.07.2014 г., 121353, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОФИС 20); 2. ФИО3; 3. ООО "МТК- ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова