Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12438/2024

город Брянск

16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг», г.Егорьевск Московская область (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 720 519 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2024 (веб-конференция), 

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 19.04.2023 (веб-конференция),

установил:

В судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 02.04.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02.04.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.04.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» о взыскании 1820519 руб. 00 коп., в том числе 206600 руб. 00 коп. задолженности по договору выполнения работ от 08.02.2024 №1 и 1613919 руб. пени за период с 17.05.2024 по 17.12.2024, а также о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности ответчиком. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  1720519 руб. 00 коп., в том числе 106600 руб. 00 коп. задолженности по договору выполнения работ от 08.02.2024 №1 и 1613919 руб. 00 коп. пени за период с 17.05.2024 по 17.12.2024. При этом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не поддерживал. Уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уменьшения цены иска.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с его заявлением о зачете встречного однородного требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ; заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор выполнения работ от 08.02.2024 №1 

По условиям договора подрядчик принял обязательства по созданию фортификационных сооружений в приграничных районах Брянской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить в сроки и порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2024 №1 стоимость работ составляет 7506600 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ установлены сторонами в п.1.4 договора. Начало работ 10 февраля 2024 года, при условии выполнения п.2.2 договора; окончание работ в течение 21 рабочего дня, при условии выполнения п.2.2 и п.6 договора.

Дополнительным соглашением от 14.03.2024 №1 стороны продлили сроки выполнения работ. Начало работ 10 февраля 2024 года, при условии выполнения п.2.2 договора; окончание работ 30 апреля 2024 года, при условии выполнения п.2.2 и п.6 договора.

 Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены истцом в установленный срок на общую сумму 7506600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2024 №1 на сумму 4000000 рублей, актом о приемке выполненных работ от 26.04.2024 №1 на сумму 3506600 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 7300000 руб. 00 коп. 

Претензия истца об уплате задолженности не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком дополнительно оплачено 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 №38. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 106600 руб. 00 коп. Истец в связи с этим уточнил требования и просил взыскать с ответчика 106600 руб. 00 коп. задолженности и 1613919 руб. 00 коп. неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 7506600 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Как отмечалось выше, ответчиком оплачено 7400000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

Срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 106600 руб. 00 коп. по актам выполненных работ от 29.03.2024 №1, от 26.04.2024 №1 на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 106600 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 106600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.5 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1613919 руб. 00 коп. пени за период с 17.05.2024 по 17.12.2024.

Определяя правомерность начисления неустойки, суд руководствуется следующим. 

Период начисления неустойки и количество дней просрочки исполнения обязательства определены истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требования закона. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по состоянию на 17.05.2024 работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 7506600 руб. 00 коп. На указанную дату ответчик оплатил фактически выполненные истцом работы в меньшем размере - 7300000 руб. 00 коп. Таким образом, просроченная оплатой сумма долга за выполненные работы в период начисления пени с 17.05.2024 по 17.12.2024 составляла 206600 рублей. 

Между тем, как видно из материалов дела, начисление неустойки производилось истцом на общую сумму договора 7506600 руб., исходя из условий п.5.5 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты, предусмотренной п.2.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели договором. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 N 5467/14, и многочисленной судебной практике. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично (ст.10 ГК РФ) либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суд области приходит к выводу о правомерности начисления неустойки исходя из просроченной оплатой суммы долга в размере 206600 руб. 00 коп. за период с 17.05.2024 по 17.12.2024. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 17.05.2024 по 17.12.2024, определенный исходя из 0,1% от суммы долга в размере 206600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, составит 44419 руб. 00 коп. (206600 руб. х 0,1% х 215 дней).  

Ответчик заявлял ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, для применения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки указывал на то, что неустойка в размере 0,1% за день просрочки существенно превышает ключевую ставку Банка России.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Более того, суд обращает внимание на то, что, как известно, неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом не установлено. 

Как выше указывалось, истец при начислении неустойки исходил из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае применения двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства с просрочкой, такой коэффициент был бы равен 0,115% за каждый день просрочки (21% х 2 / 365), что в свою очередь превышает применяемую истцом ставку - 0,1%, против 0,115%. Названные обстоятельства, по мнению суда не могут, вопреки доводам ответчика, свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 44419 руб. 00 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности. 

Неустойка в размере 44419 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Как уже указывалось выше, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с его заявлением о зачете встречного однородного требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ. Названный довод ответчика отклонен судом по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2024 №1, сроком завершения работ по договору является 30.04.2024. 

В данной ситуации работы завершены в установленные договором сроки, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2024 №1 на сумму 4000000 рублей, актом о приемке выполненных работ от 26.04.2024 №1 на сумму 3506600 рублей.

Таким образом, нарушения истцом срока выполнения работ в рассматриваемом случае не имеется в связи с чем, заявление ответчика о зачете не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 1820519 руб. 00 коп. составляет 79616 руб. 00 коп. и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 17.12.2024 №252 на сумму 17515 руб. 00 коп., по платежному поручению от 17.12.2024 №254 на сумму 62101 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 206600 рублей, по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично удовлетворил исковое требование добровольно.

На ответчика относится государственная пошлина в размере 10977 руб. 71 коп. исходя из размера обосновано предъявленных требований 251099 руб., в том числе 206600 руб. долга и 44419 руб. пени (251019 руб. х 79616 руб. / 1820519 руб). 

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг», г.Егорьевск Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», 

<

...> руб. 00 коп., в том числе 106600 руб. 00 коп. задолженности и 44419 руб. 00 коп. пени, а также 10977 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                       Зенин Ф.Е.