АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-26814/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТО Автолига» ФИО1 (доверенность от 13.05.2024); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» ФИО4  (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Автолига» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-26814/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТО Автолига», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 14, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о передаче доли в уставном капитале ООО «Экотрейд», адрес: 187620, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, дер. Чудская, тер. база рыбоводного хозяйства, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), в размере 50%, отчужденной ФИО5 ФИО2 по соглашению об оставлении за собой предмета залога на бланках серия 78 АВ номер 3534406, серии 78 АВ    № 3534407, удостоверенному 28.02.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, Фирме с возмещением расходов, понесенных приобретателем доли в связи с ее приобретением, за счет лица, которое произвело отчуждение доли с нарушением порядка получения согласия участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма, ФИО7, ФИО5, ФИО8, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что соглашение об оставлении за собой предмета залога заключено в отсутствие согласия участников Фирмы, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязан был известить в письменной форме о намерении продать долю в уставном капитале Фирмы третьему лицу остальных участников Фирмы и саму Фирму путем направления через нее за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание цены и других условий продажи, а также в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ извещение о необходимости дать согласие на продажу доли в случае отказа от реализации преимущественного права на ее приобретение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения. Представитель Фирмы с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Фирма 12.12.2005 зарегистрирована в качестве юридического лица, уставный капитал составляет 81 620 000 руб. и разделен на доли, принадлежащие до 07.03.2023 следующим участникам: ФИО5 – 50% номинальной стоимостью 40 810 000 руб., ФИО7 – 45% номинальной стоимостью 36 729 000 руб., Обществу – 5% номинальной стоимостью 4 081 000 руб.

ФИО5 01.06.2018 заключил с ФИО2 договор займа, в размере 131 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому стороны 09.11.2018 заключили договор залога, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 в залог 50% принадлежащую ему доли в уставном капитале Фирмы. О чем ЕГРЮЛ 16.11.2018 внесены соответствующие изменения.

Решением суда, принятым в рамках дела № А56-23137/2021, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Ввиду неисполнения ФИО5 обязательств определением суда от 16.09.2021, принятым в рамках дела № А56-23137/2021/тр.3, требование ФИО2 в размере 131 000 000 руб. просроченной задолженности, 46 643 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Определением суда, принятым в рамках дела № А56-23137/2021/отстр.1, ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО9, определением суда от 28.11.2022, отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Залоговым кредитором ФИО2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в составе лота № 1: доля в уставном капитале Фирмы в размере 40 810 000 руб. или 50%, принадлежащая ФИО5 Начальная цена – 48 000 000 руб., установлена на основании отчета от 18.04.2022 № 20-22-оц об оценке. Стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского учета Фирмы с учетом наличия у нее объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые отражены в отчете об оценке.

Сообщением от 10.06.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 8978583 (об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога) опубликованы положение и оценка залогового имущества. Положение о продаже имущества участниками дела о банкротстве не обжаловано.

Торги и повторные торги по продаже 50% доли в уставном капитале Фирмы, принадлежащей ФИО5 и находящейся в залоге ФИО2, не состоялись, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ от 17.08.2022 № 9411688 и от 11.10.2022 № 9835943.

Сообщением в ЕФРСБ от 23.11.2022 № 10149759 организатор торгов уведомил о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке «Новые информационные сервисы».

Сообщением в ЕФРСБ от 10.01.2023 № 10476579 (объявление о результатах торгов) организатор торгов уведомил об окончании торгов по лоту № 1 в связи с поступлением заявления залогового кредитора ФИО2 об оставлении за собой имущества должника с 26.12.2022 по 02.01.2023 по цене 25 920 000 руб.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 28.02.2023 удостоверила соглашение между финансовым управляющим ФИО5 ФИО8 и ФИО2 об оставлении за собой предмета залога, о чем ЕГРЮЛ 07.03.2023 внесены сведения об участнике ФИО2, который приобрел долю ФИО5 в уставном капитале Фирмы на основании соглашения от 28.02.2023.

Общество, ссылаясь на то, что соглашение об оставлении за собой предмета залога заключено в отсутствие согласия участников Фирмы, как участник Фирмы обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска Общество сослалось на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в силу которых в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении; при этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

 В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 213.26).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона № 127-ФЗ. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нормы абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, устанавливающие последствия продажи доли в уставном капитале общества без получения согласия участников общества, в рассматриваемом случае неприменимы. Суды указали, что согласия участников общества при продаже принадлежащей гражданину-должнику доли в уставном капитале общества не требуется.

Между тем суды не учли следующего.

В целях обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Закон № 127-ФЗ и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи, и если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе № 127-ФЗ разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-14040 (3). В рамках указанного дела суды не усмотрели в действиях управляющего, который заключил договор купли-продажи доли с участником общества в целях соблюдения его преимущественного права покупки доли по цене, установленной на торгах, нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности нарушения прав и законных интересов победителя на торгах.

В рамках настоящего дела суды не выясняли вопрос о направлении финансовым управляющим ФИО5 участникам Фирмы и Фирме предложений о продаже доли по цене, согласованной на торгах.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны с неправильным применением норм материального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, проверить, обеспечена ли финансовым управляющим возможность воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 данного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-26814/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина