ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4768/2021

23 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» – ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2022 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Инфострой» - ФИО3, представитель по доверенности от 01 марта 2022 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года по делу №А84-4768/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Инфострой»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Правительство Севастополя, Правительство Москвы, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инфострой»  (далее - ООО «СК Инфострой») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ГУПС «Управляющая компания «Инкерман») о взыскании основного долга в сумме 2.153.992,50 руб. за выполнение работ по контракту от 28 июля 2020 года №0000009204005268207420042/0574500002020000006_340057 на выполнение текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресам: 

<

...>, дом 27, дом 35, ФИО4, дом 23, пени за период с 25 февраля 2021 г. по 24 мая 2021 г. в размере 29.348,14 руб. и её дальнейшем начислении по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ООО «СК Инфострой» основная сумма задолженности в размере 2.153.992,50 руб. за выполнение работ по контракту от 28 июля 2020 года №0000009204005268207420042/0574500002020000006_340057; неустойка за период с 25 февраля 2021 г. по 24 мая 2021 г. в размере 29.348,14 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга 2.153.992,50 руб., за период с 25 мая 2021 г. по день фактической оплаты долга; 33.917 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП ГС «Управляющая компания «Инкерман» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» указывает, что 1) В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ был определен в 60 дней с даты заключения контракта, т.е. до 26 сентября 2020 г., вместе с тем, истцом предоставлены акты выполненных работ с указанием в них об окончании выполнения работ 29 декабря 2020 г., что является нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика в отношении срока выполнения работ; 2) Согласно части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, 3) правоотношения  возникшие при заключения контракта также регулируются бюджетным законодательством, условия о порядке оплаты товара, работы или услуги которые указаны в контракте, не могут быть изменены (письмо Минфина России от 16 августа 2019 г. №09-04-06/62906, 24 марта 2020 г. №24-03-07/22843).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята в производство. 

В судебном заседании 17 марта 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком; неисполнение заказчиком обязательства по оплате; период просрочки и её размер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (подрядчиком) и ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» (заказчиком) заключен контракт от 28 июля 2020 года №0000009204005268207420042/0574500002020000006_340057 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресам: 

<

...>, дом 27, дом 35, ФИО4, дом 23. (т. 1 л.д. 52)

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4.263.063,80 руб.

В силу пункта 2.4.2. контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 22 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 г. на общую сумму 4.263.066,10 руб. (т. 1 л.д. 62- 99). Работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

В свою очередь между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «СК Инфострой» (подрядчик) заключен договор №2 от 30 июня 2020 г. на выполнения работ по капитальному ремонту помещений цокольного этажа государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Культурный комплекс «Корабел» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 104). Срок выполнения – не позднее 31 октября 2020 г.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 17 июля 2020 года по 30 октября 2020 г. на общую сумму 4.889.744,00 руб. (т.1 л.д.112-148) Работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

Также из материалов дела видно, что 10 февраля 2021 г. заключено соглашение об отступном (т. 1 л.д. 151), которым ООО «Феникс» (цедент) передало, а ООО «СК Инфострой» (цессионарий) приняло права требования, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» по контракту №0000009204005268207420042/0574500002020000006_340057 от 28 июля 2020 года в размере 2.153.992,50 руб. (пункт 2.1 - 2.2 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком; 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки и её размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об образовании у ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» задолженности в размере 2.153.992,50 руб. и пени в размере 29.348,14 руб. за период с 25 февраля 2021 г. по 24 мая 2021 г., а также неустойки, начисленную на сумму основного долга за период с 25 мая 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ООО «Феникс» и ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который не предусматривает возможность цессии, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по делу применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения цессии, в том числе положение статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет лишь на уступку требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Следовательно, цессия по обязательствам, вытекающим из выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, действующим законодательством не запрещается.

Довод апелляционной жалобы о применении писем Минфина России от 16 августа 2019 г. №09-04-06/62906, 24 марта 2020 г. №24-03-07/22843 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что они не являются обязательными для суда. Кроме того, они повторяют выводы, сделанные в письме Минфина России от 21 июля 2017 г. N 09-04-04/46799, которое признано недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №АКПИ19-112.

Довод о том, что нарушены договорные обязательств со стороны подрядчика в отношении срока выполнения работ, судами признан необоснованным, поскольку просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года по делу №А84-4768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

О. И. Мунтян