ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33486/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года

по делу № А40-33486/24, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Аско» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диджиар Групп», 

ФИО2, ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы Каширка»

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско» (далее – ПАО «Аско», истец) обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании :

- 30 496,39 руб. доплаты страховой премии в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО XXX № 0149036702;

-  61 276,41 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства;

-   процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 91 772 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы, ссылаясь на ст.ст.309,310, 395, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» 

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2023 года дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.12.2023 года дело было передано в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

 Исковое заявление ПАО «Аско» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диджиар Групп», ФИО2, ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы Каширка». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия                    XXX № 0149036702, в виде электронного документа, со сроком действия с 06.12.2020 по 05.12.2021, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Optima, VIN 

<

***> 1BL0014135, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем является ФИО1.

29.01.2021 г. Москва, на ул. Бутырская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

ФИО3 Гивиевич, управляя транспортным средством Kia Optima, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Class, гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю марки Mercedes Class,              гос. номер 

<

***>, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mercedes Class, гос. номер 

<

***>, на момент ДТП, был застрахован в                   САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии XXX № 0142607312, срок действия договора с 28.10.2020 по 27.10.2021. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002                        г. потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)         в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)          дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с повреждением транспортного средства Mercedes Class, гос. номер                               

<

***>, выгодоприобретатель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Ассистанс оценка».

Согласно документам ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 75 021 рубль. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 75 021 рубля, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, за ремонт поврежденного автомобиля,                               что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2021 и платежным поручением № 167392 от 15.03.2021.

Согласно расчетной части заключения от 04.02.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 61 276 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61 276 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением                                  № 20136 от 20.04.2021.

Полагая, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчик предоставил недостоверные сведения, что повлекло за собой уплату страховой премии в меньшем размере, а возместив вред при названных обстоятельствах страховщик имеет право обратиться с регрессным требованием к владельцу транспортного средства, последний и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказывании и сделан правильный вывод о том, что страхователем ФИО1, при заключении договора ОСАГО серии XXX № 0149036702 предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере.

В соответствии со п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страхового полиса серии XXX № 0149036702, транспортное средство Kia Optima, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО1, для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия, с условием использования транспортного средства в личных целях, в размере 17 388 рублей 82 копеек.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно фотографиям и информации с сайта Автокод, транспортное средство Kia Optima, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, используется в качестве такси. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика доплаты страховой премии в размере 30 496 рублей 39 копеек. правомерен  и соответствует упомянутым правовым нормам и условиям договора.  

 

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, в силу упомянутых законодательных норм судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования страховщика, выплатившего в порядке суброгации страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Class, гос. номер                               

<

***>, о взыскании в порядке регресса 61 276, 41  руб. с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 01.12.2020 и акт приема передачи от 01.12.2020, т.2, л.д.10-16)  ИП ФИО1 являлся арендатором транспортного средства Kia Optima, VIN 

<

***>, гос. номер М 696 ХО 750д.

Довод апелляционной жалобы, что на момент ДТП 29.01.2021 договор аренды был досрочно расторгнут, и транспортное средство было передано другому лицу, которое им управляло, несостоятелен и документально не опровергнут. 

По условиям сделки (пункты 5.1, 5.2 договора) срок его действия с момента подписания составлял три года и досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

 Утверждая в жалобе, что договор аренды расторгнут, ответчик между тем  вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела ни соглашения о расторжении договора. Ни заявления об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, ни акта возврата транспортного средства из аренды, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Ссылка заявителя на то, что его ответственность была застрахована по полису XXX № 0149036702 со сроком действия 06.12.2020-05.12.2021 и полис не имеет ограничений по количеству, допущенных к управлению транспортным средством лиц, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для взыскания 61 276, 41  руб. является регрессное требование страховщика по подпункту «к» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 91 772 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Заявляя свои доводы, ответчик не учитывает положения п. п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, c учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик никак не опроверг наличие оснований для наложения на него ответственности в виде возмещения убытков. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу                   № А40-33486/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.