ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17728/2023

г. Саратов

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2024,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-17728/2023, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательное обогащение за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 100 449 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере                4 013 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-17728/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 100 449 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 00 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, произведены без учета представленных ответчиком по делу доказательств, материалы дела не содержат доказательств наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано потребление помещением ответчика тепловой энергии. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, действительно ли спорное нежилое помещение входит в единую систему отопления МКД, не устанавливались обстоятельства наличия у ответчика отдельного ввода, не связанного с единой системой отопления. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта и произведенного истцом расчета задолженности за потребление нежилым помещением коммунального ресурса, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представители, представитель ПАО «Т Плюс» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснениях на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП ФИО1 и его представителей, представителя ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории города Саратова.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с октября 2022 года по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>, частью которого является нежилое помещение ответчика.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в исковой период составила 100 449 руб. 37 коп.

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии помещениями ответчика, истец указывает, что система отопления указанного нежилого помещения не имеет отдельного теплового ввода, следовательно, входит в единую систему отопления указанного МКД, доказательств о внесении изменений в первоначальный проект по отоплению ответчиком в материалы дела не представлено, переустройство (перепланировка) нежилых помещений с органами местного самоуправления не согласовывались.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что источником тепла в указанном помещении является индивидуальное автономное газовое отопление (газовый котел), запуск индивидуального отопления и отключение центральной подачи теплоэнергии произведены им с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием и уведомлением ООО «УК «Авангард», следовательно, поставка тепловой энергии в нежилое помещение истцом не производилась, основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011             № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019            № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований на сумму 100 449 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В этой связи, отсутствие заключенного между сторонами договора как не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила № 354, Правила № 491.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответственно, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, также предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Помещения ответчика находятся на первом и втором этаже МКД, то есть в составе единого контура теплоснабжения многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления, в рассматриваемом случае, возложено на ответчика – собственника спорного нежилого помещения.

Факт того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в контуре многоквартирного дома, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлен технический паспорт на теплотрассу от ТК-126а до ж/д ФИО5, 3, 9, 11, 13, 15 от 11.6.2009 года, изготовленный МУП Городское бюро технической инвентаризации, и Рабочая документация «Реконструкция теплотрассы от ТК-126а до ж/д ФИО5, 3, 9, 11, 13, 15, 2Ду=108, L-200, 2Ду=76, L-61, 2Ду=57, L-12», изготовленная АО «Инженерный центр», изучением которых установлено, что по  улице ФИО5, 3, 9, 11, 13, 15 имеется один тепловой ввод от ТК-126а до ввода в МКД ФИО5,15 (т 3, л.д. 1-6, 10-24). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

Индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абз. 10 п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

ИТП относятся к нецентрализованной системе горячего водоснабжения (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила технической эксплуатации); п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети.

Теплоснабжение МКД по ул. ФИО5, 13 осуществляется посредством теплового пункта, расположенного в доме 15 по улице ФИО5, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № 1 к договору теплоснабжения 53261т.

Таким образом, местом подключения теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс», является тепловой пункт, который и является в данном случае тепловым вводом. 

Доказательств наличия законно смонтированного теплового ввода в МКД по ул. ФИО5, 13 путем подключения спорного нежилого помещения к внутридомовой системе теплоснабжения МКД в приямке, в соответствии с разрешительной или иной документацией, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения», вопреки утверждениям ответчика в материалы дела последним не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО УК «Авангард» от 26.08.2014 № 69 об устройстве индивидуального газового отопления не является надлежащим доказательством соблюдения требований законодательства по переустройству нежилого помещения.

Доказательств выполнения ответчиком требований ООО УК «Авангард», изложенных в указанном письме - о согласовании изменении конструктивной схемы центрального отопления, о предоставлении расчета изменения тепловых нагрузок, о реконструкции системы отопления для обеспечения теплоснабжения других помещений жилого дома, не представлено. 

В отсутствие первичных доказательств (проектная, разрешительная или иная документация), ссылки апеллянта на ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 302-1214 от 10.04.2024 (т. 3, л.д. 29-31) и представление Прокуратуры города Саратова от 18.04.2024 (т. 3, л.д. 43-47), несостоятельны, поскольку в любом случае переход на отопление нежилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

Судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1 был рассмотрен спор по делу № А57-19231/2022 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии нежилым помещением, расположенным на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за периоды, предыдущие исковому периоду по настоящему делу: март - апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, с ноября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 307 810,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу              № А57-19231/2022 названные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора по делу № А57-19231/2022 судами не установлено доказательств наличия у помещения ответчика отдельного ввода, и того, что МКД № 13 по ул. ФИО5 был отключен от теплопотребления в результате аварии. 

Из схемы фактического подключения МКД № 13 по ул. ФИО5, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, судами установлено, что МКД №№ 11, 13, 15, по ул. ФИО5, смежные, имеют общие стены и единый тепловой ввод (ИТП), который расположен в подвале МКД № 15 по ул. ФИО5. Из ИТП разводка трубопровода отопления и ГВС проходит через МКД                № 15 и № 13 в МКД № 11 последовательно. Система отопления 4-этажного МКД подключена по зависимой схеме. 

МКД № 13 по ул. ФИО5 получает горячую воду из открытой системы теплоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит. 

На основании представленной рабочей схемы подключения судами установлено, что теплотрасса входит в жилой дом, д. № 15 (указано, что этот дом находится на индивидуальном отоплении), но при этом в нем находится узел управления для теплоснабжения объектов по ул. ФИО5 №№ 11,13. 

Как установлено судами, при прокладке наружных тепловых сетей ввод тепловой сети - узел управления для теплоснабжения объектов по ул. ФИО5 №11,13, который находится в жилом доме №15, не был изменен, какого-либо отключения объекта № 13 не было. 

При разрешении спора по делу № А57-19231/2022 суды исходили из того, что МКД № 13 по ул. ФИО5 подключено к централизованной системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс», спорное нежилое помещение расположено в указанном МКД на первом и втором этажах, следовательно, входит в единую систему отопления указанного МКД.

Доказательств изменения схемы теплоснабжения МКД ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком теплоснабжающей организации об отключении спорного объекта от теплоснабжения.

Судами по делу № А57-19231/2022 сделан вывод, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведение переустройства, перепланировки в установленном порядке, и, в данном случае, переход с централизованного отопления нежилого помещения на автономное является самовольным, демонтаж обогревающих приборов в нарушение положений действующего законодательства, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате за тепловую энергию. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Исходя из изложенного, свойством преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы представителей апеллянта о том, что судебные акты по делу № А57-19231/2022 не имеют преюдициального значения, поскольку установленные судами по делу № А57-19231/2022 обстоятельства относительно фактического подключения системы теплоснабжения МКД № 13 по ул. ФИО5, частью которого является спорное нежилое помещение, и факт самовольного перехода ответчика с централизованного отопления нежилого помещения на автономное, в отсутствие представленных в настоящее дело иных (новых) относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом споре, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к системе централизованного теплоснабжения установлен, доказательств того, что принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение изначально не входило в единую систему отопления и имело отдельный тепловой ввод, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-19231/2022 , в отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать иные выводы, обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности доказанными по праву и размеру, не установив при этом оснований для освобождения последнего от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в заявленный исковой период.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленные суду апелляционной инстанции ИП ФИО1 акт технического осмотра здания от 03 сентября 2024 года, экспертное исследование                    № 0909/2024 от 09 сентября 2024 года, заключение эксперта № 124 на основании постановления нотариуса ФИО6 от 15.10.2024 года, выполненное экспертной организацией ООО ЭЦ «Синица», постановление о назначении строительно-технической экспертизы нотариуса ФИО6 от 11 октября 2024 года, получены ответчиком после разрешения судом первой инстанции спора по существу, выполнены в отсутствие проектной, разрешительной и иной документации на систему теплоснабжения МКД № 13 по ул. ФИО5, относятся к новым доказательствам, при этом уважительных причин, не ввязанных с волей ответчика, не позволивших последнему совершить соответствующие действия до рассмотрения судом спора по существу и раскрыть доказательства в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с октября 2022 года по март 2023 года составляет 100 449 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности сумме                     100 449 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу           № А57-17728/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

М.Г. Цуцкова