Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9970/2017

г. Благовещенск

04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании действий незаконными,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. от 27.11.2017; ФИО2 дов. от 07.07.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»  с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» о признании незаконными действий по включению в проект договора на оказание услуг физической охраны одного объекта, размещенный в составе документации о запросе котировок в электронной форме совместно с извещением № 31705050899 в ЕИС 25 апреля 2017 года, пункта 8.1 раздела 8 «Срок действия договора». Требования обоснованы не соответствием срока действия договора в документации о запросе котировок, опубликованном в ЕИС за номером 31705050899 сроку действия, указанному в проекте договора, направленном ответчиком (государственный заказчик) истцу(исполнитель).

В дальнейшем изменил предмет требований, просил признать незаконными действия по включению в договор п. 6.2.

Ответчик возразил против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением наблюдательного совета больницы от 27.12.2016 № 18 утверждено Положение о закупке, пунктом 5.2.1 которого предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок является неотъемлемой частью документации о проведении котировок.

25.04.2017 учреждением на электронной площадке ОТС-tender (https://otc.ru/tenders) опубликовано извещение № 31705050899 и документация о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг физической охраны одного объекта (хирургического корпуса больницы).

В поименованном извещении датой окончания подачи заявок, датой рассмотрения заявок и датой подведения итогов определено 04.05.2017. Срок подписания контракта участником закупки – 6 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок, срок заключения договора – 10 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок.

04.05.2017 ответчиком принято решение о заключении договора на оказание услуг физической охраны объекта с истцом как единственным участником закупки. В этот же день соответствующий протокол и проект договора размещены в Единой информационной системе, проект стал доступен для подписания.

Следовательно, контракт должен был быть подписан истцом не позднее 10.05.2017, а учреждением – не позднее 14.05.2017. Установленные извещением сроки были известны истцом, что подтверждено котировочной заявкой общества о согласии с условиями извещения.

Вместе с тем, в установленный документацией о закупке срок действия по подписанию проекта договора заявителем не совершены.

Доводы истца об отсутствии нарушений вследствие установления больницей сокращенных сроков подписания проекта договора оценены судом и признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора.

Пунктом 5.6.1 Положения о закупке предусмотрено, что договор между заказчиком и победителем запроса котировок может быть заключен не ранее чем через 5 дней и не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте закупки протокола рассмотрения заявок участников запроса котировок. При этом сроки исчисляются в календарных днях, если иное прямо не предусмотрено настоящим Положением и документацией о закупке (пункт 1.1 Положения о закупке).

Установленные в извещении сроки исчислялись в календарных днях, соответствовали Положению о закупке, являлись разумными и достаточными для совершения действий по подписанию договора. Электронная площадка осуществляла функционирование и в нерабочие (праздничные) дни.

Поэтому общество должно было принять своевременные и достаточные меры, направленные на подписание контракта, в том числе заблаговременно совершить действия по направлению протокола разногласий в установленном порядке с целью его рассмотрения заказчиком.

Вместе с тем, в течение всего срока, отведенного на подписание проекта  контракта участнику закупки (в период с 05.05.2017 по 10.05.2017), обществом протокол разногласий в установленном порядке на электронной площадке размещен не был, что подтверждено распечаткой события по договору № 107206. Направление протокола разногласий по электронной почте, минуя электронную площадку, не является надлежащим способом осуществления закупки.

В отсутствие такого протокола на электронной площадке у третьего лица не имелось возможности совершить соответствующие юридические действия: рассмотреть протокол разногласий, принять решение о согласовании или отказе в согласовании разногласий.

Попытки осуществить выгрузку протокола разногласий на электронную площадку совершены обществом в 08 час. 23 мин. (по московскому времени) 10.05.2017, то есть в последний срок подписания проекта договора. При этом истцом не учтено, что ни нормами Закона № 223-ФЗ, ни Положением о закупке не предусмотрено возможности продления срока подписания договора (контракта) вследствие направления и рассмотрения протокола разногласий. Напротив, из пунктов 12.4.4 – 12.4.6 Регламента работы электронной площадки ОТС-tender видно, что протокол разногласий размещается участником закупки, рассматривается заказчиком в сроки, установленные Положением о закупке для подписания контракта.

Таким образом, заявленные истцом требования  о признании незаконными действий по включению в договор на оказание услуг физической охраны одного объекта, размещенный в составе документации о запросе котировок в электронной форме совместно с извещением № 31705050899 в ЕИС 25 апреля 2017 года, пункта 6.2, являются ненадлежащим способом нарушенного права, заявлены в нарушение ст. ст. 432, 447 ГК РФ и не могут  восстановить права истца без урегулирования преддоговорного спора.

В иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом 10.11.2017  в размере 6 000 руб., госпошлина относится на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун